Cartas a mi tío de América

¡Ay, ser de izquierdas!

2008-02-24T12:05:00.000+01:00

Sé que es una tentación pueril, y que muchos verán en ello una simple boutade, pero a veces, muchas, me gustaría ser de izquierdas.

¡Qué alegría, poder decir a nuestros semejantes "soy bueno, listo y culto" en una frase más breve y menos chirriante: "Soy de izquierdas"! Di "soy de derechas" y todo el gesto se avinagra, la frase sale como una excusa, como una autoinculpación. "Soy de derechas" suena a "¡qué voy a hacerle, yo soy así, éstas son mis limitaciones!".

Bueno. Ser de izquierdas te hace bueno sin esfuerzo. Eres solidario con los que sufren, eres generoso, piensas en los demás… sin el inconveniente de perder un ápice en calidad de vida, sin tener que aguantar los rollos de un enfermo en un hospital, sin tener que desprenderte de algo que te gusta para darlo a otro. No. Yo soy de izquierdas. Eso basta. ¿Es usted de derechas? No tiene corazón, es un desalmado, un fariseo.

Soy listo. ¿Qué intelectual moderno tiene la derecha? Antes de que se me digan nombres: ¿Salen en la tele? ¿Se les respeta, se les sigue, se les cita en los medios? No. "Soy de izquierdas" significa que he pensado, que he reflexionado, que no me creo lo primero que me dicen. Todo lo contrario a confesar -admitir- que se es de derechas, que se sigue el camino trillado, "lo que te dicen los curas", acobardado de pensar por tu cuenta.

Soy culto. Dicen que no hay nada más absurdo que un obrero de derechas, pero discrepo: un artista de derechas. ¿Dónde se encuentra semejante monstruo? La izquierda lee libros; la derecha, revistas del corazón. La izquierda escribe, pinta, esculpe, rueda, canta, compone. Para la derecha, todo eso es farándula, gente poco seria, indigna de confianza.

La izquierda sonríe y la derecha frunce el ceño.

¡Ay, si pudiera ser de izquierdas! Me estarían abiertas las páginas de El País, las salas de ARCO, las productoras de cine, el poder y la gloria. Todo el resto de la izquierda me sonreiría, y la derecha me envidiaría de lejos, acabaría halagándome con sólo no meterme en política.

Pero es inútil: no puedo. Tendría que lobotomizarme, fingir que no sé lo que sé, que no veo lo que veo. Ignorar este tenderete, este retablo de apariencias.

Tendría que pretender que "solidaridad", en palabras de los políticos progresistas, consiste en robar a los que más producen para repartirlo entre los grupos privilegiados por el poder a cambio de su voto y su propaganda. Tendría que ignorar el siglo XX, una prueba tan gigantesca del fracaso de la utopía -peor: de la pesadilla atroz a la que lleva la utopía- para comulgar con la izquierda; dejar de pensar para no ver que los datos no cuadran, que las teorías progresistas no casan ni se sostienen, que todo acaba disolviéndose en el nihilismo de un Derrida o un Foucault. Que el pensamiento de izquierdas sólo tiene dos salidas: el Gulag o la nada, la disolución. Y los artistas son mayoritariamente de izquierdas porque nada hay tan delicioso como tener todas las ventajas materiales de mantenerse junto al poder y todas las ventajas emocionales y de imagen de posar como osado, transgresor y libre.

San Carlos Borromeo y El País

2007-04-07T11:55:00.000+02:00

Del caso de la Iglesia de San Carlos Borromeo de Entrevías, que tan oportunamente ha saltado en vísperas de Semana Santa, y, sobre todo, la reacción de los medios ‘oficiales’ como El País, pueden extraerse, al menos, tres interesantes conclusiones sobre la Iglesia Católica, su relación con el Estado y la naturaleza del laicismo.

Al menos en España, la Iglesia Católica es LA Iglesia. Igual que uno puede odiar a sus padres y haber renegado de ellos y, sin embargo, reconocerlos, el español que ha abandonado su fe sigue reteniendo el derecho de opinar sobre si determinadas conductas se ajustan o no a un credo en el que no cree. Dejar de creer, parece, nos hace preternaturalmente aptos para juzgar en materia de fe.

A nadie se le ocurriría censurar a los hindúes españoles sin decidieran cerrar uno de sus templos en los que el oficiante ningunea a Vishnú y reabrirlo como un centro de caridad; y nuestra exquisita sensibilidad multicultural nos impediría decir esta boca es mía sobre lo que hagan o deshagan los musulmanes en su parcela en materia de idoneidad del culto. Pero con la Iglesia Católica la veda está siempre abierta, y así El País puede pontificar “que unos niños comulguen con rosquillas no debería ser tomado tan a pecho”, sin que parezca importarle qué se supone que hace un fiel cuando comulga la Sagrada Hostia. Doctores tiene Prisa para juzgar.

La segunda conclusión es que la inmensa y secular labor humanitaria –caritativa es el nombre preciso- de la Iglesia Católica en todos los países a lo largo de toda su historia ha llevado a muchos a tomar el rábano por las hojas y a confundir las consecuencias con las causas, terminando por creer que la Iglesia es una enorme ONG internacional.

La labor esencial de ‘los curas’ es administrar los sacramentos y predicar el Evangelio. Hace no muchos años, esta frase habría sonado parecida a la de “dos más dos son cuatro”, una obviedad, pero en estos tiempos lo evidente es lo primero que se olvida. La labor de caridad es una consecuencia natural, podríamos decir que casi refleja, del mensaje salvífico de Cristo.

Si algo ejemplifica a la perfección que el mensaje cristiano no es un buenismo más o menos desarrollado ni una doctrina laboriosamente pergeñada por mentes preclaras es lo que celebramos este domingo, origen de toda la predicación histórica: Cristo –un hombre concreto- murió y ha vuelto a la vida. Le han visto muchos morir, y otros tantos le han vuelto a ver moverse, hablar, comer pescado. Esta inescapable materialidad, este relato inambiguo, perfectamente enmarcado en la geografía y en la historia, es el punto de partida de todo el mensaje, lo que lo hace inmediatamente atendible. Y lo que justifica que el mensaje del Resucitado se acepte o se rechace in toto, en su integridad. El custodio de este mensaje es la Iglesia. Y lo demás son… rosquillas.

La tercera conclusión es que el mundo nunca podrá tragar esto. En el mejor de los casos, la Iglesia será directamente perseguida; en el peor, los poderes de este mundo tratarán de secuestrarla, de instrumentalizarla para sus fines, de desactivarla convirtiéndola en una vaga ONG o en un medio adicional de control.

Manifestaciones

2007-03-23T16:50:00.000+01:00

En una sociedad obsesionada con la demoscopia y elecciones cada cuatro años, las manifestaciones políticas me parecen casi siempre superfluas, cuando no nocivas. No soy demasiado partidario.

En cualquier caso, una manifestación es un motín constitucional, un levantamiento pacífico y reglado, una revuelta con permiso de la autoridad. Por eso las manifestaciones sólo tienen sentido contra el poder; en el mejor de los casos, son una muestra de impaciencia, pero siempre contra quien manda.

Marchar a favor del Gobierno tiene el intolerable regusto de un desfile del 1 de mayo en la Plaza Roja, el eco atroz del "¡Vivan las caenas!". Es como tomar las Bastilla a mayor gloria de Luis XVI

La verdad

2007-03-23T16:49:00.002+01:00

Esto podría empezar con la pregunta inicial de un chiste clásico, aunque maldita la gracia que tiene la respuesta: ¿en qué se parecen el 11-M y el cambio climático? En que las partes más empeñadas en responder parecen las menos interesadas en la verdad. Que miles de personas se acercan a cualquiera de los dos problemas con una respuesta -con una verdad- empaquetada y lista para su consumo incluso antes de conocer a fondo el dilema.

Decía el poeta británico T. S. Eliot que el ser humano no puede soportar demasiada verdad, y todo lo que veo, leo y oigo parece confirmarlo. Todo parece volverse munición en esa lucha tribal con corbata que es la política. Si la verdad es la primera baja en cualquier guerra, en la guerra política es un arma, y se escribe siempre con minúsculas.

Es descorazonador que uno pueda predecir con un ligero margen de error de qué está seguro fulano sobre los autores de los atentados de Atocha o la verosimilitud de un cambio climático a medio plazo, según su adscripción política, cuando se trata de simples cuestiones de hecho; que la ideología lo tiña y corrompa todo, hasta lo que ha pasado o va a pasar, como si Sherlock Holmes declarara que el asesino es quien peor le caiga, subrayando las pruebas que parezcan confirmar su tesis y ocultando las que la contradigan. La verdad nos hará libres, sí, para empezar, libres de la telaraña de las ideologías.

El termo de Otegi

2007-03-23T16:49:00.001+01:00

Ha dicho Otegi que va a esperar a De Juana “en la frontera de Euskal Herria” con un termo de sopa. Y no queremos dejar pasar un detalle tan conmovedor sin aportar nuestro granito de arena con una sugerencia, una receta para su piadoso termo. Es maketa, qué le vamos a hacer, de Extremadura, pero algo me dice que no dejará insatisfecho el delicado paladar del etarra: sopa de sangre, también llamada sopa matancera.

De Juana y los amigos de Otegi están bastante acostumbrados al ingrediente básico de este manjar, y no creo que les cueste encontrarlo en las cantidades necesarias para un termo; de hecho, sólo el propio De Juana ha desperdiciado materia prima como para alimentar a un regimiento, con sus 25 asesinatos a sangre fría.

Aun cuando mañana naciera una Euskal Herria independiente, aunque fuera punto por punto el paraíso euskaldún con el que sueñan, De Juana seguiría siendo un carnicero, un pistolero desalmado, asesino de personas totalmente inocentes, ajenas a los delirios del etarra. Sangre tan inútil. Que se la beba en termo.

No sólo de euros

2007-03-23T16:47:00.000+01:00

Ha pasado una cosa curiosa, quizá por aquello de la heterogénesis de los fines, en la ideología de base, de andar por casa. Se suponía que fue Marx -y, por extensión, la izquierda- la que decía que todo se reduce a economía, y, por oposición, la derecha la que conservaba cierto cuelgue con la tradición cristiana y todo eso. Pero quizá sea porque con el socialismo real es mucho más fácil encontrarse sin papel higiénico o sin zapatos del 42 que con los sucios capitalistas, los progres de última hora son los que insisten en lo inmaterial, en la cultura e, incluso -ironías de la vida-, en virtudes de raíz cristiana como la solidaridad y la tolerancia, que ya me dirán qué tiene que ver con las lentejas. Y la derecha, por contra, maneja los números que da gloria verla.

En un sentido obvio, el marxismo ha fracasado; en otro, en cambio, ha triunfado incluso en la mentalidad de sus rivales declarados. Quiero decir que es difícil pensar que las cosas van mal si la economía va bien, que con vacaciones pagadas, televisión y doce marcas de café a elegir en el Carrefour cuesta que la gente juzgue mal a un gobierno en lo esencial. Si acaso, está la seguridad. Por lo demás, el ande yo caliente funciona a las mil maravillas. Nadie, en un pueblo bien comido y bien bebido, quiere fijarse en el millón de muertos que llevan ‘procesados’ las legales clínicas abortistas en su macabra historia.

Lo que hace menos un siglo era una obviedad -que el hombre no es una vaca y no sólo vive de pan- parece haberse convertido en una excentricidad, y soltarlo en pleno debate político sólo consigue hacer sentirse incómodos y desconcertados a los participantes, como cuando un borracho irrumpe con sus incoherencias en medio de una conferencia. Pero algo debe significar que las víctimas de suicidios en España hayan superado ya a los muertos en carretera este año. Quizá no les bastó elegir entre doce marcas de café.

Libertad

2007-03-23T16:46:00.000+01:00

No hay concepto que más ame la gente en teoría y que más aborrezca en la práctica que el de libertad. "Libertad" es una palabra que queda bien en todos los lemas, en todas las proclamas, en todos los discursos. Pero, en el mundo real, no la apreciamos en los demás y nos da miedo en nosotros mismos. Queremos licencia cuando demandamos libertad, no consecuencias. Pensamos en la libertad en los términos de la canción de Nino Bravo: "Libre, como el sol cuando amanece yo soy libre". Precioso, pero el sol es cualquier cosa menos libre; es deprimentemente predecible, puntual como el verdugo y monótono como la jornada laboral de un funcionario.

La libertad real da vértigo; es saber que la responsabilidad por el camino que escojamos será sólo, o principalmente, nuestra. Por eso tienen un éxito casi invariable las políticas gubernamentales que restringen nuestras opciones. Siempre por nuestro bien, claro. Hace días me encontré en medio de un grupo de colegas -mujeres todas, en este caso- que discutían la posibilidad de que el Gobierno obligara a las pasarelas de moda a hacer desfilar a modelos menos delgadas, con el peregrino argumento de que de algún modo ‘forzaban’ a las adolescentes a procurar una talla imposible e insana. Todas eran partidarias.

La idea de que pueda existir un canon y de que las personas normales decidan que sólo unas pocas pueden alcanzarlo y que no vale la pena jugarse la vida en el intento parecía no entrarles en la cabeza. Somos demasiado tontos para decidir por nosotros mismos (error peligroso), y el Gobierno debe decidir por nosotros (error dramático).

Qué hace al Gobierno tan listo -como si saliera de una especie animal distinta- y, sobre todo, tan desinteresado que se preocupe de lo nuestro más que nosotros mismos, nadie sabe explicármelo. Pero, por favor, que nos salve de nosotros mismos.

Deshaciendo números

2007-03-23T16:44:00.000+01:00

He conocido, como cualquier otro, a muchas personas en mi vida. Pero nunca me he topado con la gente. No he tenido ocasión de conocer a ese animal mitológico, a ese monstruo de bestiario medieval del que todo el mundo habla y con el que, ya digo, nunca me he encontrado. Se me objetará que ‘gente’ no es más que el colectivo de ‘personas’, pero hay demasiadas divergencias como para que crea que se trata del mismo animal.

Por ejemplo, cada vez que una persona me habla de la gente, se excluye sistemáticamente; ya sea para decir que "la gente cree lo que quiere creer" o que "es fácil engañar a la gente", cada persona que la cita se queda fuera.

Si esto parece anecdótico, otra prueba: la gente es plana, las personas son enormemente sutiles. Las empresas de demoscopia, los profesionales del marketing y otras personas que siempre están tratando de la gente nos cuentan, digamos, que este animal vota mayoritariamente socialista, o que en tal territorio se siente más de ahí que español en su mayoría. Pero cuando uno trata con personas, se encuentra con una realidad infinitamente más rica y bastante más ambigua; se encuentra gente que vota socialista sin ser socialista, porque no estaba de acuerdo con el PP y no encuentra otro modo de quitárselos de encima. O porque cree que cambiar el Gobierno de color de vez en cuando es sano. O es socialista en esto, pero no en esto otro. O era socialista cuando votó, pero no ahora. E incluso cuando la persona con la que hablas se ajusta casi perfectamente a ese modelo demoscópico, uno descubre que lo que votó es lo menos interesante y lo menos significativo de su persona.

Por eso, entre otras cosas, desconfío de los políticos, hechos a ver gente por rebaños, ‘bolsas’ de electores. Y por eso me encanta repetir la frase de Charles Péguy, esa de que "Dios sólo sabe contar hasta uno". Cristo no murió por la Humanidad, que sólo existe en la mente de los iluminados; Cristo murió por mí, por ti; por cada persona, con todos los colores que no capta ninguna encuesta.

La voz del amo

2007-03-23T16:43:00.000+01:00

LA Cultura, hemos sabido esta semana pasada, está con el Gobierno. Como un solo hombre. La verdad es que suena mucho más imponente decir "la Cultura" que escribir los Bardem, Juan Diego, Loles León y toda esa troupe de cómicos, ¿no?

Ya es triste que, de todas las Bellas Artes y el pensamiento, la cultura haya quedado reducida a un puñadito de faranduleros y algún viejo autor con tantos premios oficiales como escasos lectores. Pero aún más triste, para los que atesorábamos el tópico romántico del artista bohemio, libre y contestatario, es ver a tanto presunto artista alabando al poder, apoyando al Gobierno. Chirría.

El adocenamiento debería ser anatema para el creador; el conformismo, veneno para los artistas. La desoladora explicación es que éstos no son sino funcionarios del arte, burócratas de la cosa, aprovechados y pícaros que tienen secuestrado el nombre del arte para seguir pasándose por caja a fin de mes, para vivir de la sopa boba oficial como dóciles empleados mientras juegan a la revolución con dinero ajeno.

Política en Belén

2007-03-23T16:39:00.000+01:00

"Soy católico, y no concibo la historia sino como una sucesión de derrotas". Tras el pesimismo aparente de estas palabras de JRR Tolkien se esconde el secreto optimismo cósmico del cristiano que tan gráficamente se representa en la Navidad. Las más resonantes y recordadas victorias de Dios son siempre derrotas aparentes, como si Dios jugara siempre al escondite con los hombres -y ganara-, o como si cada una de sus proezas fuera un misterioso chiste.

Nacer en una de esas cuevas que los pastores de Judea usaban como refugio de sus ganados en invierno no es, por decirlo suave, el comienzo más prometedor para la carrera de quien ‘aspira’ a ser Rey de Reyes. Todos nos sabemos el final, y basta salir a la calle para advertir en las luces y las decoraciones que aún se recuerda ese ominoso principio, cuando las victorias de Alejandro y César y Napoleón pasan, sino olvidadas, sí al menos sin celebración. Apenas había nacido el niño en el establo y ya quería destruirlo el Poder, representado por Herodes. Un rey y su ejército contra el hijo de un carpintero: adivinen quién ganó. Cada cual puede sacar las conclusiones que quiera de todo esto, y la que quiero subrayar ahora aquí no es la más importante ni quizá la más obvia.

La mía es que aunque un católico debe participar en la vida pública y en la política, debe estar siempre en guardia contra la tentación de buscar en la política un trasunto de salvación, de construir el paraíso en la tierra. Un católico debería entrar en política como el que entra a vender seguros en un prostíbulo, sabiendo que la tentación es grande, sus fuerzas pocas y altas las probabilidades de acabar en algo muy distinto a lo que se pretendía en principio. Un católico debería ser, en cualquier partido, un correligionario incómodo, en el sentido de que un partido es una maquinaria de obtención del poder y serpenteará lo que sea necesario para obtenerlo, y el católico no puede alterar tan fácilmente sus prioridades, porque sabe que el poder no salva nunca y corrompe a menudo.

Que lo vea House

2007-03-23T16:38:00.000+01:00

Me encanta House, aunque el argumento sigue siempre una línea idéntica: un enfermo cuyo mal no se descubre hasta el último momento, cuando ya está a punto de morir. Para alargar la intriga -y el capítulo-, la enfermedad principal tiene siempre síntomas ambiguos y causa enfermedades oportunistas o secundarias que inicialmente se confunden con la principal.

Los medios no paramos últimamente de hablar de la negociación con ETA, y está bien que lo hagamos, porque es lo que pasa ahora y porque es extraordinariamente grave. Pero si una Cameron, un Chase o un Foreman mediáticos plantease a House la negociación como la enfermedad de España, confío en que el genial médico haría girar su bastón entre sus dedos y respondería con alguna negativa ingeniosa y despectiva. La negociación con ETA es un problema, pero no es EL problema. Es el síntoma, quizá el más visible y aparatoso, de una enfermedad mucho más profunda.

La enfermedad ya la diagnosticó ese House del alma de los pueblos que es Benedicto XVI, el relativismo. El relativismo se expresa enseguida como equivalencia moral: sí, vale, el terrorismo es malo, pero, después de todo, una de cada cuatro mujeres es maltratada; es otra forma de terrorismo, otra ‘guerra’, como ha dicho Zapatero.

El relativismo ataca primero la capacidad intelectiva para anular después el sistema inmunológico. Las defensas del cuerpo social se vuelven locas y, en vez de atacar los gérmenes que buscan destruirlo, les pone la alfombra roja y se ocupa de minar los leucocitos descontrolados que aún quieren defenderse. El presidente ha descubierto que el camino más rápido para acabar con la amenaza de un ladrón es darle lo que pide, sin que le importe que eso anime a muchos más a dedicarse a tan cómoda y lucrativa tarea. Lo hace con ETA y, poniéndose la venda antes de la herida, lo está haciendo con la amenaza islámica.

Hombres y mujeres

2007-03-23T16:36:00.002+01:00

Leo un cartel por la calle con una mujer y la frase "Ya no me humilla" y me pregunto cuándo nos volvimos imbéciles. Me refiero a colectiva, corporativamente imbéciles, tan esclavos que ya no nos choca que el Gobierno nos trate a todos como a idiotas.

Es lógico que el poder quiera engañar a los gobernados para llevar el agua a su molino, y comprensible que lo consigan en materias que no tenemos capacidad o interés por dominar. Lo enfermizo de nuestro tiempo es que nos engañan con lo que sabemos o deberíamos saber.

Puedo ver que el hombre es por lo general más fuerte y violento que la mujer, y que sea el principal responsable del maltrato físico. Pero ¿humillación? No voy a dar aquí un solo dato, no espigaré estadísticas ni citaré sesudos estudios. Prefiero recurrir a lo que debería ser el punto de partida del conocimiento de cualquiera: la experiencia. Mire a su alrededor: ¿le parece que hay muchos más maridos que humillan a sus mujeres que al revés? ¿Hay algo en el hombre que le lleve a una conducta así, que está absolutamente ausente de la mujer?

El problema es que para la creciente tribu de quienes van por el mundo con las anteojeras de la ideología, la respuesta es que sí. La igualdad es aburrida, al parecer, y si el prejuicio dominante durante siglos ha sido que la mujer es inferior, la reacción no ha sido acordar que es igual, sino afirmar que es muy superior. No con estas palabras, porque el pensamiento único rara vez tiene el valor de expresar lo que cree con palabras sencillas y unívocas.

Prefiere lo esquinado, presentar a los hombres como violadores y a las mujeres como seres impecables. Así, anuncios, series, películas que presentan a los hombres de un modo que provocaría ceses fulminantes y protestas airadas si lo hicieran con mujeres pasan entre risas y sin comentarios. La guerra de los sexos es la más idiota, porque sólo puede tener perdedores.

El alcalde Ikea

2007-03-23T16:36:00.001+01:00

Ha dicho Jaume Matas, presidente de Mallorca, del alcalde Ruiz Gallardón que tiene "una cabeza muy bien amueblada". Siempre me ha dado grima la torpeza de esta metáfora, pero me viene muy bien para explicar uno de los grandes malentendidos de la democracia.

Entiendo que, para describir una gran inteligencia, se diga de alguien que tiene una mente afilada, o que su cerebro es como una maquinaria de precisión, porque una máquina, una vez acordado para qué sirve, sólo puede ser buena o mala, mejor o peor, según se adapte o no al fin para el que se ha inventado.

Pero amueblar es una actividad de un tipo muy diverso, tanto que pertenece a un universo mental diferente: salvo para decoradores con vena hitleriana, no existe, en propiedad, una casa ‘bien amueblada’, como no existe un plato ‘muy rico’.

No hay Arzak, Adriá o Arguiñano en el mundo que me hagan comer hígado.

Mi casa está bien amueblada, a mi modo de ver, porque la he amueblado yo (bueno, mi mujer, pero eso no hace al caso), siguiendo mi gusto y cualquiera es perfectamente libre para considerarla horrorosamente amueblada.

Y ése es el problema de la democracia. Sus enemigos hablan de ella como de la razón pura, como si fuera cuestión de elegir el camino correcto que, naturalmente, lo determina mejor el más inteligente. Pero la política, el arte de organizar una sociedad, se parece más a amueblar una casa que a construir un puente, en el sentido de que lo importante es que el diseño guste a los dueños, los ciudadanos. Por eso no se somete a votación popular el trazado de una carretera, y sí los sistemas políticos.

No dudo que la cabeza del alcalde de Madrid esté amueblada como para portada de Nuevo Estilo; la cuestión es si su disposición es la que gusta a los madrileños, si es el mobiliario con el que se sienten más cómodos.

Democracia

2007-03-23T16:33:00.000+01:00

Como puede verse en el último sondeo del CIS, casi la mitad de los consultados se muestra ‘insatisfecho’con la democracia. Unos puntos más y estaremos ante la paradoja de una oposición democrática a la democracia.

Reaccionan, los pocos medios que han llamado la atención sobre este dato, echándose las manos a la cabeza ante esta colectiva blasfemia contra la diosa Democracia.

Indudablemente, es absurdo pretender que esos resultados de verdad significan que la gente esté insatisfecha con la democracia; es como decir que alguien está insatisfecho de que le hagan caso.

Si es que nos pierden las formas y, claro, perdemos el fondo. Si democracia significa algo, significa que las opiniones, ideas, costumbres, usos e inclinaciones del la gente común se ve reflejada lo más fielmente posible en los actos de gobierno. Y pretender que esto es lo que sucede ahora en España -o en la UE- son ganas de divertirse barato.

Temo mucho que sea lo contrario: nunca se había vivido un nivel de imposición de las ideas, prejuicios, inclinaciones y costumbres de las élites sobre la gente común tan abrumadora y minuciosa como ahora. Si hay ahora un problema fácil de identificar en la vida política internacional es el abismo cada vez mayor entre gobernantes y gobernados.

Impecablemente democrático no puede ser ningún régimen en este mundo pecador, porque el representante no es idéntico al representado. Y tampoco aspiro a que la democracia moderna refleje el sentir popular como la cristiandad en el siglo XIII que, sin urnas ni partidos, conseguía que la gente se rigiera por normas que, en una proporción abrumadora, había creado ella misma y según unos principios en los que prácticamente todos creían.

Nadie que haya pasado cinco minutos en un bar, hablando con el taxista o en la cola del supermercado puede ignorar que las opiniones que la gente vierte libremente rara vez se escuchan en los parlamentos.

Al final, democracia no es que la gente elija entre Hernández y Fernández -dos versiones ligeramente diferentes de las mismas ideas- cada cuatro años, que decida, dentro de una casta bastante cerrada, a quienes habrán de imponerles leyes e instituciones, sino que la gente pueda crear instituciones, como creó las universidades -sancionadas, no creadas por el poder-, los concejos o los gremios.

Adelante

2007-03-23T16:32:00.000+01:00

Es una canción bonita, agradable, y lo bastante popular como para haberse convertido en el ‘jingle’ de la publicidad de un gran banco y en la sintonía oficial de Operación Triunfo. Pero si quiero hablar aquí de Adelante es porque me parece, en su estribillo, el perfecto símbolo de la progresía actual.

Me refiero a que pretende, como la ideología progresista, entusiasmar con la música y un texto que, si se medita cinco segundos, resulta más bien deprimente por su absoluta vaciedad: Adelante porque no importa la meta /el destino es la promesa de seguir.../Adelante.

Las ideas son algo demasiado fuertes y comprometidas para la sociedad de hoy, que prefiere sustituirlas por consignas de significado tan general que acaben significando cualquier cosa, con un buenismo y un impulso feel good que nos libere de la funesta manía de pensar.

Pensar es lo peor. Pensar es preguntarse, por ejemplo, si no importa la meta, ¿cómo podemos saber que vamos adelante y no hacia atrás?

Por eso la modernidad política se mueve tan cómoda entre términos que jamás hacen referencia a opciones reales, a absolutos: izquierda y derecha, conservador y progresista. Si un conservador es el que quiere conservar lo que hay, ¿significa que sería stalinista con Stalin y monárquico con Luis XVI? El progresista, ¿querrá seguir cambiando cuando llegue a Utopía?

No hay palabra que tenga peor prensa que la de dogma, pero, sin una idea clara e indudable de lo que consideramos bueno, deseable, ¿qué sentido tiene hablar de progreso? Tanto valdría hablar de retroceso, porque sin un punto al que hacer referencia, con el que guardar relación, hasta el relativismo es... relativo.

Si el destino es la promesa de seguir adelante, en cualquier situación o estado, permítanme que no lo considere una bendición, sino una condena a marcha perpetua.

Paisaje tras la batalla

2007-03-23T16:31:00.000+01:00

Lo suyo ahora sería que hiciera un análisis, conciso y sesudo, de la combinatoria electoral catalana, uno esos estudios instantáneos del baile de salón postelectoral que tanto se parecen a las alineaciones que se ensayan en el bar antes de un derby o una final de la Eurocopa.

Me confieso incapaz. La sensación que me dejan estas elecciones es la de las cansadas maniobras del trilero, algo tan recalentado en las cocinas del poder que la distancia con lo que se supone que es la democracia -que la gente decida, sobre todo que decida sobre su propia vida- resulta ya abismal.

La alta abstención no es una anécdota, ni un signo de ‘modernización’. Tampoco es mero pasotismo incívico. Es, me temo, el voto gestual, pasivo, de una ciudadanía que ya desespera de que no se escuche su voz en medio de los cambalaches de una casta que, en lo importante, lo tienen ya todo atado y bien atado.

A todo esto hay que sumar el virus del nacionalismo, que tiene que ver con el amor a la tierra, grande o chica, lo que el tocino con la velocidad. El nacionalismo moderno no es ni siquiera, con ser malo, el viejo tribalismo redivivo en estado puro. Tiene casi más que ver con ese separatismo endémico que afecta a todo Occidente y que alimenta el victimismo latente en todo grupo humano, el deseo inconfeso de que nos digan que somos especiales, que nos han tratado mal y que nada de lo que nos pasa es culpa nuestra, sino del ‘coco’ opresor, llámese éste Estado central, Patriarcado, Paradigma Heterosexual, Colonialismo Blanco o Gran Capital. Es difícil sustraerse a su atracción, aunque el resultado es una guerra de todos contra todos en la que nadie habla claro, las responsabilidades personales se diluyen hasta anularse y sólo se benefician politicastros de aldea que aspiran a ser cabeza de ratón. Cataluña no se merece esto. España, tampoco.

Nada por aquí, nada por allá

2007-03-23T16:30:00.000+01:00

Los ayuntamientos españoles nos han devuelto el perdido encanto de la magia. Sí, la de supercalifragilísticoespialidoso, abracadabra y birlibirloque; la que transforma calabazas en carrozas y fregonas en princesas en un instante.

Digamos que tiene usted un melonar no demasiado lejos de una ciudad importante. La tierra no vale ni el esfuerzo de plantar melones, nada, una risa. Y entonces llega el concejal de Urbanismo del pueblo más cercano y -¡voilà!-, con un golpe de pluma convierte el terreno, antes rústico, en urbanizable, y ya es usted un magnate del ladrillo, le ha tocado la loto. ¿Es o no es digno de Hogwarts?

Y ahora póngase en el lugar del hombre de la varita mágica, el poderoso Midas que convierte literalmente el estiércol en oro. Quizá sea concejal en un pueblo muy pequeño, con un sueldo suficiente, pero no para tirar cohetes. Y el hombre ve cómo su varita mágica convierte en ricos de la noche a la mañana a la gente mientras a él le cuesta llegar a fin de mes, con el poder de hacer fortunas y viendo cómo se mueven los millones delante de sus narices. Y él, servidor público, tiene que contentarse con contemplar el BMW de sus sueños al otro lado del escaparate del concesionario. Mientras, los señores que saben que de su decisión depende un pelotazo multimegamillonario, le insinúan que aquí hay dinero para todos, y que el que sigue siendo pobre es porque quiere. ¿Entienden?

El PSOE ha sacado ahora un ‘decálogo contra la corrupción’ que merecería un monólogo de El club de la comedia. Con la que está cayendo tienen que poner cara de que por ahí no pasan, cuando ya han pasado y seguirán pasando. Porque si de verdad quisieran atajar la corrupción y no meramente posar para la galería, la cosa está clara: quítenle ustedes la varita mágica a unos funcionarios para que no caigan en la irresistible tentación de hacer de aprendices de brujo.

La barbarie es la norma, no la excepción

2007-03-23T16:29:00.000+01:00

Para un niño pequeño, una farola es tan natural como un árbol. Como el árbol, es inexplicable, ha estado ahí toda la vida -su vida- y es algo tan familiar como ajeno.

Es casi inevitable que cada hombre vea en su historia la verdadera historia, que el pasado remoto no sea el Paleolítico, sino la infancia, que confunda familiaridad con normalidad y que acabe dando por supuesto que lo que siempre ha conocido es ‘lo que hay’, la norma, y que todo lo que se aleje de ello es la anomalía. Por eso es tan difícil escribir buena novela histórica y tan fácil, por ejemplo, hablar del ‘escándalo de la pobreza’. La pobreza es un escándalo en el sentido de que hay muchos que tienen mucho al lado de muchos que no tienen nada, pero no en el sentido, que parece implícito en muchos mensajes, de que la pobreza sea algo antinatural; y es evidente para quien reflexione cinco minutos que en la naturaleza no hay carreteras, que la tierra no produce coches o televisores ni hay árboles que den teléfonos móviles en otoño. Ser pobre es nuestro destino por defecto, lo que hay cuando no se hace algo -mucho- por evitarlo.

Otro tanto pasa con la política. La democracia y el Estado de derecho no son la norma, sino la excepción, y lo difícil es ascender: caer es siempre lo más fácil. Tratamos los logros de la civilización como esos hijos de papá que se mueven entre privilegios como si fueran derechos que se les deben, olvidando que todas las instituciones, todo el progreso es un finísimo barniz que nos separa de la barbarie. El poder es, necesariamente, violencia tácita y, al menos, amagada, pero que no sea mera violencia desnuda y nada más se ha logrado a costa de mucho esfuerzo y una estricta vigilancia.

Ahora mismo, este gobierno está transmitiendo un mensaje peligrosísimo, está diciendo alto y claro que la violencia es un medio eficaz y legítimo -legitimado, al menos- de conseguir lo que se quiere, que ni siquiera hace falta una fuerza irresistible y abrumadora para doblegar al Estado de Derecho. Hemos resistido a tiranos que han sembrado España de cadáveres, y vamos a ceder ante una banda de pistoleros.

Juego de imanes

2007-03-23T16:27:00.000+01:00

Cuando era pequeño, me fascinaban los imanes. Ponía tres o cuatro piezas sobre la mesa, las empujaba hacia el centro y, plas, cuando estaban suficientemente cerca se precipitaban unas contra otras hasta formar un solo bloque de metal. Para mantenerlas independientes, había que procurar que no se acercaran demasiado.

El poder es igual: tiende a ser uno, y lo será cada vez que las piezas –las competencias- en que intentamos dividirlo se acercan demasiado. El genio político occidental no ha estado sólo, ni principalmente, en el sufragio universal, en la elección de los gobernantes por el pueblo. Una tiranía electiva, incluso popular, es perfectamente posible, como ha demostrado la historia, y la mejor manera de que el pueblo se gobierne a sí mismo es garantizar amplias áreas de autonomía personal para que decida cómo quiere vivir y dividir el poder en poderes hasta cierto punto rivales y, en cualquier caso, distintos. Las constituciones tienen principalmente este sentido: garantizar las libertades individuales que el poder no puede anular ni recortar y limitar el poder dividiéndolo. Si Montesquieu “ha muerto” –en lapidaria frase de Alfonso Guerra-, toda constitución es papel mojado en lo importante.

Otros países, con más inteligencia política o más prevención contra el poder, eligen directamente a sus parlamentarios en unas elecciones, y a su presidente del Gobierno en otra, cada una a mediados del mandato de la otra, de modo que es habitual que uno y otro poder pertenezcan a ‘tribus’ distintas y rivales. En España, a la división de poderes le pasa lo que a mis imanes: están demasiado cerca para no convertirse en un bloque único. El legislativo elige directamente al ejecutivo –en una misma elección, para mayor desgracia-, y éste al judicial.

Las consecuencias de esto es que la división empieza siendo una mera ficción política y acaba no siendo ni eso. Cuando Zapatero ‘garantiza’ a Batasuna que podrá presentarse a las elecciones y que los tribunales no van a decir esta boca es mía al respecto, está ignorando con una desvergüenza casi de agradecer esta ficción, igual que cuando Batasuna se queja al Gobierno de lo que hacen los jueces. El resultado se llama burla de ley, como poco, o, mejor, totalitarismo democrático.

Repitan conmigo: las leyes TIENEN consecuencias

2007-03-23T16:26:00.000+01:00

Que los políticos mienten más que hablan no es precisamente noticia de última hora, pero hasta ahora le ponían su poquito de picardía, algo del arte del trilero, dónde está la bolita, que ni aquí ni allá, no sé, se respetaba un poco más la inteligencia del personal. Pero los de ahora han debido decirse que para qué, si con tanta Logse, LOE, Televisión Española y 59 Segundos, que la reflexión no da para más, ya a la peña se le puede decir que los burros vuelan, todo está en que se diga muy serio y muy solemne. Así nos han hecho tragar ese cuento para descerebrados que es la negociación con ETA, y aquí estamos. Lo último ha sido de la Vice. Resulta que han aprobado una ley de divorcio que es como los mensajes de Windows ("¿Desea divorciarse? Sí/No?"), pero en más fácil, y a los seis meses de la ley, hala, un 21 por ciento más de rupturas. Se le pregunta a doña María Teresa si ve aquí alguna relación, causalidad y eso, y pone cara de madre superiora a la que le preguntan por los artículos de Victoria’s Secret: nada que ver. Miren, eso es una cosa muy íntima, y si los españoles quieren divorciarse, qué tendrá que ver la ley.

¿Y yo que preferiría que me dijeran que a ellos, plin, pero sin necesidad de que me tomaran por imbécil? La legislación siempre, pero siempre, genera incentivos. Y el hombre no mueve un párpado sin hacer antes un análisis coste-beneficio, sin que sea necesario que uno u otro sean económicos. Allá por la presidencia de Johnson, el Gobierno de allá creó un paquete de ayudas para las muy minoritarias madres solteras de los barrios deprimidos. ¿Consecuencia? El ochenta por ciento de los negros del Bronx nacen sin padre ahora. ¿Para qué aguantar un marido si el Estado se presta a serlo, un marido que, además, nunca va a abandonarte? Se llama la ley de las consecuencias no pretendidas, y funciona como un reloj. Y otro día hablaremos del Efecto Llamada, que se las trae también.

Mitos de origen

2007-03-23T16:25:00.000+01:00

El nacionalismo, la penúltima idolatría, necesita los mitos.
Me parto. Ahora resulta que los británicos no descienden, en sus tres cuartas partes, ni de anglos, ni de sajones, ni de britanos, sino de vascos. La Genética de Poblaciones está dando muchas sorpresas y tirando por tierra muchos de los mitos de origen que todos tuvimos que aprender en el colegio y aun en la Universidad. Los estudios del ADN mitocondrial revelan, para empezar, que las poblaciones son relativamente estables, que las migraciones e invasiones que tanta huella han dejado en la cultura, el idioma y la identidad prestada fueron minoritarias, que lejos de desplazar a la población autóctona, los conquistadores se diluyeron en ella, constituyendo una casta dirigente en el mejor de los casos. Y que, en el caso británico, los ancestros de los actuales ingleses estaban, en sus tres cuartas partes, ya en las islas hacia el final de la última glaciación, allá por el Paleolítico. Y habrían llegado de la Península Ibérica. Ahora le veo más sentido a que la Ikurriña sea un plagio descarado y consciente de la Union Jack.

Los nacionalismos son una forma de idolatría con algo de chiste de humor negro y mucho de racismo bienoliente, del que no dispara las alarmas políticamente correctas. Y ninguno como el vasco en este sentido. Con poquísimos mimbres, un solo hombre, beatorro, estrecho y furibundamente racista, inventó un pasado, una bandera, el nombre de un país y hasta un santoral. Desde entonces, todo el prurito de los antropólogos de partido (PNV) parece no tanto descubrir el origen de este pueblo como negar que se pueda conocer algún día. Se nutren del misterio, de un legendario aislamiento eterno e imposible, para que no se les caiga el tenderete y sigan pisando alfombra los caciques de aldea. Y ahora, horror, vienen los científicos dispuestos a estropearnos el juguete, decirnos que los Reyes Magos son los padres y que para conocer vascos de casi pura cepa, nada como ir a Westminster.

No hay derecha

2007-03-23T16:24:00.002+01:00

Una de las pruebas de que la manida división política de derechas e izquierdas es poco más que una trampa léxica es que, mientras la izquierda existe y se la puede definir grosso modo, apuntando algunas características comunes a todas sus ‘tribus’, la derecha, como Dios, sólo puede definirse por lo que no es. La izquierda se mueve al unísono; uno puede calcular de antemano cómo reaccionará la izquierda ante un hecho nuevo, y desde, digamos, la protesta incendiaria de los comunistas enragés hasta las moderadas reservas de los socialdemócratas, todas sus respuestas seguirán una línea, una tendencia. A veces, casi sería más propio denominarlo directamente una consigna.

La derecha, en cambio, sólo existe en el sentido de que así llama la izquierda a todo lo que no reconoce como propio, pero desafío a que se me cite un sólo punto ideológico común a todas ‘las derechas’. ¿Cómo puede agruparse bajo un mismo nombre a quienes creen que el Estado debe serlo prácticamente todo -como el fascismo histórico- y quienes defienden que no debería ser prácticamente nada -los libertarios-? ¿Qué tienen en común un ‘neocon’ yanqui permanente envuelto en la bandera de las barras y estrellas, deseoso de que Estados Unidos invada Siria e Iraq e intervenga aquí y allá, aun a costa de que el sector público explote, y un libertario del núcleo duro, para quien el Estado es siempre lo peor, o un ‘paleocon’ que ve la raíz de todos los males de América en su manía de meterse donde no le llaman?

¿Qué, entre un ‘teocón’ de la derecha religiosa con un objetivista rabiosamente ateo?

La izquierda ha seguido el consejo de Gramsci y domina el discurso cultural, pero no admite apenas disenso o diálogo en sus filas. Lo otro, lo de fuera, no es ‘derecha’, no es un bloque ideológico: es el reino de la libertad política y de pensamiento.

Ley y libertad

2007-03-23T16:24:00.001+01:00

La razón más mezquina e ineficaz de oponerse a la Ley Antitabaco es que uno mismo fuma, y por eso he esperado a dejar de fumar para escribir esta columna. Del mismo modo, la razón más tristemente habitual para favorecerla es que uno no fuma. Y así esta ley se acepta sin apenas protestas porque los primeros son menos que los segundos y porque se ha perdido el gusto por la libertad. Oponerse a la ley porque se fuma no es amar la libertad; es amar el vicio. Y otro tanto puede decirse de oponerse a la ley por la razón contraria. En mi opinión, quienes se oponen parten de tres premisas falsas.

En primer lugar, que una usurpación de la autonomía personal de este tipo sólo afecta a la materia en cuestión, el tabaco, y no supone un precendente para que el Estado disponga más y más regulaciones sobre nuestra vida personal; es decir, que como a mí no me afecta e incluso me favorece, bendita sea, olvidando que el poder puede usar el mismo principio para atacar mañana algo que hacemos y disfrutamos libremente los no fumadores. Ya saben: "Primero vinieron por los comunistas..."

En segundo lugar, que la ley, el poder político coercitivo, es el único criterio regulador de la conducta social. Esto es especialmente peligroso. En todas las épocas en las que el poder estatal ha sido mucho más limitado -en todas las épocas salvo en el último siglo, en fin-, esa carencia no ha significado que cualquiera pudiera hacer de su capa un sayo en todo lo no legislado. La sociedad tenía muchos otros medios de presión para favorecer las conductas consideradas idóneas para el común, medios muchas veces más eficaces que la sombra de la ley y ante las que el propio Estado era impotente. Un gobernante no puede prohibir a unos vecinos retirarle el saludo al miembro incivil de la comunidad, ni puede forzar a una chica a reconciliarse con su novio calavera o, hasta hace poco, a un padre a desheredar a un mal hijo. Cuando el Estado entra cada vez más en asuntos que siempre se han considerado demasiado íntimos y sutiles para confiarlos al poder político, lo que se consigue es convertir a los ciudadanos en niños irresponsables que parten de la idea de que todo lo que no está prohibido está permitido, y que también lo está si, estando prohibido por la ley, es improbable que a uno le cojan.

En tercer lugar, que todo lo que se considera nocivo para el individuo a juicio de nuestras élites puede eliminarse por la mera aprobación de una ley; es decir, que el Estado puede forzarnos coercitivamente a ser justos y benéficos, como rezaba la Constitución de Cádiz. Esta última razón es la que más se está extendiendo y también la más peligrosa. No nos hace falta leer Un mundo feliz, de Aldous Huxley, porque todos los que nacimos en el siglo pasado hemos podido ver las consecuencias desastrosas de querer imponer el paraíso a punta de fusil.

¿Quién ha votado a Kofi Annan?

2007-03-23T16:22:00.000+01:00

En su comparecencia en el Congreso, el presidente Rodríguez Zapatero ha aprovechado el anuncio del envío de tropas al Líbano y el apoyo del Partido Popular a esta medida para marcar distancias. Él, ha dicho, es un niño bueno y sólo manda tropas con claveles en la boca del fusil y bajo los auspicios de esos supercicutas que son los de Naciones

Unidas, no como Aznar el Sanguinario, lacayo de Washington. El líder de la Oposición, pero menos, le ha contestado que eso será ahora, que en Kosovo bien que mandaron tropas con la OTAN, y a la ONU que le fueran dando, y lo mismo en la primera guerra del Golfo. Muy bueno lo suyo, don Mariano.

Pero me parece que alguien ahí ha perdido una ocasión de oro para preguntar qué es eso de la ONU, qué legitimidad tiene y cuándo, en esta era genuflexa ante la Santísima Democracia, hemos votado a Kofi Anan, que ahora no lo recuerdo.

La ONU es una de esas instituciones que es como de mal gusto discutir; damos por hecho que constituye un benévolo supraestado, algo así como lo que fue el emperador del Sacro Imperio en la Baja Edad Media, y que representa a la comunidad internacional. Ya es hora de decir que esta es una ficción absurda, falaz y cada vez más peligrosa. La verdadera ONU es una monstruosa burocracia multinacional, inoperante hasta el chiste, corrupta hasta lo escandaloso y despilfarradora hasta lo prohibitivo. No puede ser de otra manera: están demasiado lejos de sus supuestos representados, para empezar, y, para acabar, es ridículo equiparar la representatividad de gobiernos elegidos por el pueblo con dictaduras terribles y tiranías descaradas. Un organismo donde el Irak de Sadam, la Cuba de Fidel y la Libia de Gadafi han sido miembros del comité de Derechos Humanos sólo puede ser un mal chiste, no un augusto senado ante el que debamos inclinar la cabeza y rendir el juicio.

No podemos conducir por ti

2007-03-23T16:21:00.000+01:00

Nos salva la vida cada día, cuando no es por la paz alcanzada con ETA es con el carnet por puntos. Le debemos la vida.

De la farsa del llamado proceso de paz ya hemos hablado hasta la saciedad. Del carnet por puntos hablan ellos, que no hay día que no nos saquen alguna estadística con el número de no muertos, salvados por la providencial coerción de este gobierno y su paternal amenaza de dejarnos compuestos y sin coche. Uno no quiere quitarles la ilusión y recordarles que, con la que hay montada de controles y avisos, como para no conducir pisando huevos, y que cuando pasa la novedad, como ha sido el caso en Italia, la gente se relaja y las cosas vuelven por donde solían. No, la verdad es que no tengo la menor idea si es o no eficaz medida tan coactiva. Es posible que reduzca el número de muertos aunque, si es ese el objetivo último, el sumo bien, no hay duda que los accidentes se reducirían drásticamente si nos prohibieran coger el coche. De hecho, lo del carné por puntos no me indigna tanto como la campaña de Tráfico con que se acompaña, que concluye con un "no podemos conducir por ti" que, francamente, me pone los pelos de punta. Como la muerte de Dios ha dejado un hueco muy gordo, el Estado se ha precipitado a llenarlo, creando así una implícita religión nacional en la que nuestros gobernantes cumplen el papel de padres colectivos, omniscientes y todopoderosos. Al "no podemos conducir por ti" se le sobreentiende la coda "pero ya nos gustaría". Se han apropiado a medias de nuestros pulmones con la Ley Antitabaco, que va a hacer de nosotros unos cadáveres sanísimos, y ahora se lamentan de que, por ahora y en tanto la técnica no lo permita, no se pueden quedar con las llaves del coche. Lo malo es que no podemos gobernar por ellos…

Vacaciones

2007-03-23T16:19:00.000+01:00

Comenta mi amiga Ana que el estado natural del hombre es el de vacaciones, y hace tiempo que no oía algo tan cierto. Y no es un comentario desesperado, del que tiene ya la cabeza en la playa o la montaña, porque lo más genuino del ser humano se revela en la libertad, y el otro nombre de las vacaciones es, precisamente, ‘tiempo libre’.

Por contenta que esté con su trabajo, por libremente que lo haya elegido, la persona no se revela en el trabajo, el trabajo no transmite lo más íntimo y característico. En el trabajo se hace lo que se debe, no lo que se quiere. No se eligen, normalmente, ni las tareas, ni los horarios; ni la gente con quien hay que tratar. Uno puede ser vocacionalmente vago y trabajar como Stajanov por miedo al despido; se puede ser un misántropo nato y pasarse el día repartiendo sonrisas, encantador, por la necesidad de llevarse un contrato o no peder a un cliente.

Pero las vacaciones son el tiempo de la libertad, y su esencia está en eso, no tiene nada que ver con lo que se haga. Si uno ve a alguien en una cuadrilla, con un mono, pintando una pared, no imaginará que está ahí con la brocha en un súbito impulso de deseo, sólo que se gana la vida. Si luego ve a otro en idéntica postura, pintando la pared de SU casa, la actividad del uno y el otro es la misma, pero, en un sentido profundo, tan diferente como si perteneciesen a mundos distintos. O, por citar un corpus vile, yo mismo no estoy escribiendo esta columna exactamente con el mismo espíritu con el que podría ponerme a escribir a mi aire debajo de una sombrilla dentro de escasos días.

La libertad nos revela, dice quiénes somos realmente, qué nos importa, qué nos interesa. Por eso las vacaciones no son un tiempo sobrante, tiempo, como dicen los que nos quieren máquinas, para ‘recuperar fuerzas’, para ‘cargar las pilas’ (odio especialmente esa metáfora mecánica). Son su tiempo, verdaderamente suyo.

Israel

2007-03-23T16:18:00.000+01:00

Si yo fuera israelí, el dato que me quitaría el sueño no sería el de los nuevos misiles de largo alcance que está usando Hizbolá para bombardear Galilea desde el sur del Líbano, ni los secuestros de soldados presuntamente perpetrados por Hamas; ni siquiera el propio hecho de que Hamas, un ‘grupo armado’ cuyo principal punto programático es borrar del mapa al Estado de Israel, esté gobernando -es un decir- Gaza y Cisjordania. No, lo que me dejaría sin dormir por las noches es un dato del que se habla menos, pero que tendrá un impacto mucho mayor a la larga: la mediana de edad de los palestinos es 15,8 años. En la guerra de desgaste que mantienen los árabes contra Israel, ésta la cifra clave.

Israel tiene todo el romanticismo y todo el dramatismo de una fortaleza asediada. Israel no vive un estado de crisis; Israel ES un estado de crisis permanente. Desde el mismo día de su fundación, en 1948, el reducto judío en Oriente Medio ha vivido cinco grandes guerras con sus vecinos árabes y una continua, inacabable, guerra soterrada. Ha logrado constituir una democracia moderna, con prensa libre y una economía avanzada especialmente fuerte en alta tecnología, pero eso ha coexistido con una militarización agobiante y una perpetua sensación de asedio que no hace fácil la vida civil, con un servicio militar intensivo de dos años y estacional o en reserva durante casi toda la vida, con un presupuesto de Defensa desproporcionado y recurrentes psicosis de atentados.

Le deseo a Israel la mejor suerte del mundo, pero las cuentas no salen y el tiempo corre en su contra. Hay seis millones de israelíes, unos doce millones de judíos en total; los musulmanes son mil millones. Los israelíes, más prósperos que los palestinos, tienen menos hijos. Han tardado nada menos que dos mil años en volver a su tierra, a Eretz Yisrael , pero no puedo decir que vea con optimismo su futuro.

'Distinguo'

2007-03-23T16:17:00.000+01:00

¿Qué les está pasando a las palabras? Las más inocuas se están tiñendo de una insoportable moralina con esta teocracia progre que nos desgobierna. Fíjense, por ejemplo, en la palabra ‘discriminación’. Discriminar no es más que distinguir con inteligencia; todavía es común en los países sajones leer el slogan ‘for the discriminating costumer’ ‘para el cliente que sabe distinguir’, referido a producto de calidad especialmente alta. Pero en tiempos de fe ciega, pensar es siempre un error.

Uno puede montar una empresa por mil razones: porque se ha descubierto un nuevo producto o servicio, por razones vocacionales, por que no se soporta depender de las veleidades de un jefe... Pero, afortunadamente, la empresa busca siempre maximizar el beneficio, ofreciendo lo mejor por el precio más bajo. Quien intente otra fórmula ya puede ir despidiéndose del mercado o tener unas reservas inagotables para soportar las pérdidas.

Y digo ‘afortunadamente’ porque la consecución del beneficio elimina del mercado sin necesidad de reglas ni leyes a quienes discriminen irracionalmente.

Eso hace especialmente idiota la llamada ‘Ley de Igualdad’. La democracia moderna es un sistema curioso por el que se reconoce que el pueblo sabe perfectamente lo que quiere al elegir a unos señores que se pasaran cuatro años diciéndoles que no tienen ni idea de lo que quieren y que, por lo tanto, hay que imponerles lo que es mejor para ellos. Miran las tablas, ven que, por ejemplo, las mujeres ganan de media menos que los hombres y no tratan de descubrir por qué. La respuesta les viene dada por su rígida fe: la discriminación. O, dicho de otra manera, los empresarios son tan tontos que están dispuestos a perder dinero negándose a contratar empleados más baratos e igualmente válidos hasta que su sueldo se iguale al de los varones, y todo por su prejuicios.

Imperialismo cultural yanqui

2007-03-23T16:15:00.002+01:00

Vibra con él medio mundo. Gente de todas las razas y todos los continentes, desde árabes a latinoamericanos o polacos, están ahora pegados a la tele, unidos detrás de un balón. Y ese dato, el Mundial y los millones que convoca el fútbol en todo el mundo, es la prueba de que uno de los grandes mitos de nuestra era -el imperialismo cultural yanqui- es eso: un mito.

Los progres llevan tiempo llamando ‘imperio’ a Estados Unidos, sin que les haya detenido jamás la consideración de que hasta las malhadadas guerras de Bush han sido más parcos en invasiones que, digamos, Francia, y de que tienen menos colonias que, pongamos, Inglaterra.

Es odioso, odioso eso de que el ‘imperialista’ americano se muestre tan tímido para reivindicar su destino imperial y clavar la Old Glory hasta en el último rincón.

Europa Occidental, que ha podido mantener durante tantos años esa estafa piramidal conocido como Estado del Bienestar gracias a que los odiados yanquis se han ocupado de su defensa, comprensiblemente aborrece a América, porque las ofensas se perdonan a veces, pero los favores, jamás. Así que han inventado aquello tan vago de "imperialismo cultural".

Cosa curiosa, este imperialismo que no se impone y cuenta con la entusiasta complicidad del invadido. Es, como suele ser el caso en la izquierda divina, un poco sutil insulto a la inteligencia del común, demasiado idiota para darse cuenta de que en realidad no le gustan las hamburguesas ni la cocacola.

Pero dejemos eso y hablemos de fútbol. Pues bien, el mundo vibra con el fútbol y en los States no saben ni cómo se juega. Es un juego de niñas allí. Pero no parece probable, ¿verdad?, que los hinchas españoles vayan a pedir en breve que se destine el Bernabeu o el Camp Nou al fútbol americano, ni que Casillas vaya a cambiar la portería por un bate de base-ball.

Más que culturalmente invasor, EEUU es un alegre invadido, contento de convertir en comida nacional un plato alemán (hamburguesa) y otro italiano (pizza)

Y ahora, la publicidad

2007-03-23T16:15:00.001+01:00

La publicidad es, en mi opinión, el arte más completo y significativo de nuestro siglo, y si no se le reconoce así es porque en esto, como en todo, hay mucha inercia. El mejor arte ha sido siempre comercial, y ha puesto todos los recursos al alcance del artista para expresar lo que desea y para complacer a su público. Goya pintaba reyes porque le pagaban reyes y Cervantes no escribió el Quijote para complacer a la crítica u obtener una subvención de un inexistente Ministerio de Cultura, sino para vender libros. Sus sucesores en esto son los creativos publicitarios, que consiguen la no pequeña hazaña de contar historias, manipular emociones y vender un producto combinando música e imágenes en un spot de veinte segundos. Los resultados son muchas veces verdaderas obras de arte que sólo el esnobismo cultural nos impide reconocer como tales.

Pero además, la publicidad es el arte de nuestra época porque la define bien. Es efímero, acorde con la capacidad de atención del público actual. Pero aún más representativo de los tiempos que corren es la enorme, salvaje desproporción de lo que se dice y cómo se dice con respecto al objeto del que se habla. Un cartel frente al que paso cada día tiene por eslogan "mi yo misterioso"; y el misterio del yo, de un alma inmortal que atesora vivencias felices y aterradoras, conmovedoras experiencias, crisis existenciales, reflexiones y fe... es un helado.

En ese sentido, la publicidad es un reflejo exagerado pero no infiel de nuestra época, en la que los mensajes son siempre urgentes y de la máxima importancia, en la que todas las bodas son bodas del año y todas las muertes, pérdidas irreparables (que se olvidan en una semana) y en la que se nos vende como paradigma de la felicidad vaciedades bien envueltas para regalo.

Lo 'social'

2007-03-23T16:13:00.000+01:00

En una obra de teatro representada en la República de Weimar, el protagonista -y no Goebbels, como se suele citar- dice en un momento: "Cuando oigo la palabra ‘cultura’, echo mano a mi revolver". Yo, cuando oigo la palabra ‘social’, echo mano a la cartera.

Si las palabras montaran una olimpiada para ver cuál de ellas está más tergiversada en nuestra época, la competición sería muy reñida, pero tengo claro que ‘social’ estaría en el podio. De cada diez veces que la oiga, nueve -y me quedo corto- podría sustituirla por ‘político’ y la expresión ganaría en claridad y justeza.

‘Social’ es lo que hace referencia a la sociedad, es decir, a las relaciones libres de la gente, a lo opuesto a lo preordenado desde el poder. Social es que usted venda y compre, que trabaje, que críe y eduque a sus hijos, que se asocie con quien le plazca.

Pero en boca de un político, ‘social’ jamás se refiere a que la sociedad actúe y decida libremente y se las apañe como quiera, sino todo lo contrario: que los paternalistas gobernantes impongan a la sociedad la conducta que desean y que los muy díscolos, dejados a su arbitrio, no aplican.

Socialismo de todos los partidos

2007-03-23T16:12:00.002+01:00

Corre por ahí una curiosa leyenda urbana, según la cual la Caída del Muro (no hace falta decir qué muro, ¿verdad?) ha desacreditado el socialismo. Más divertida aún es la versión según la cual vivimos bajo un régimen neoliberal y un pensamiento único capitalista.

La verdad de verdad, la verdad tangible y de todos los días, es que el socialismo avanza que es una barbaridad, no importa si el gobierno es nominalmente de derechas o de izquierdas. El socialismo -que no es otra cosa que organizar la vida desde las élites- es el poder por defecto, es lo que hace el gobernante cuando puede. El problema es que muchas veces no puede. Lo que se vio tras la debacle del comunismo es que, si nacionalizas todo de golpe y eliminas la libertad de mercado, la economía no funciona. Sí, queda el gobierno como único administrador, pero lo que administra es la pobreza. Dicho de otra manera: has matado la vaca y ya no hay leche que repartir.

Pero a la fuerza ahorcan, y el socialismo -repito: de todos los partidos- se ha hecho más sutil. No mata la vaca, la ordeña hasta dejarla seca; hay libertad de empresa, pero la economía está tan regulada y, sobre todo, gravada, que el Gobierno controla los frutos como Stalin sin molestarse en los procesos.

Exhibicionismo sentimental

2007-03-23T16:12:00.001+01:00

Para un número cada vez mayor, los famosos -esas personas cuya vida y milagros registran revistas y programas de televisión sin razón aparente- se han convertido en parientes ficticios, en una familia alternativa de la que con frecuencia se sabe más que de la propia. Son como esos ‘amigos imaginarios’ que tienen muchos hijos únicos, como el ‘pukka’ de James Stewart en Mi amigo Harvey. Los amantes del famoseo les aman, les odian, se siente decepcionados o ilusionados por ellos.

Pero es la muerte del famoso lo que desata una oleada de emociones, muchas veces tardías y siempre desbocadas, salidas de madre; escenas de dolor y veneración cuasi religiosa en personas que nada tenían que ver con el muerto, que no le conocieron personalmente, de cuya vida el famoso nunca supo. Y me invade la sospecha de que hay en el fenómeno buena parte de exhibicionismo sentimental.

El escondite inglés

2007-03-23T16:09:00.000+01:00

No me he asomado -no me atrevo- a los libros de Historia de mis hijos, pero cuando yo iba al cole lo que se llevaba, dentro de una impecable historiografía marxista, era lo que no se me ocurre otro modo de llamar que Escuela Lenta. Supongo que como reacción pendular a esa otra historia hecha sólo de sucesos puntuales, en la que unos romanos de impolutas togas veína de repente llegar una cabalgata furiosa de bárbaros a la ciudad como caídos del cielo poniendo fin a la Antigüedad, en la Historia que yo estudié todo eran procesos que avanzaban con la imperceptible lentitud de un glaciar. Para tener alguna influencia en la marcha de la Humanidad, los personajes históricos tenían que avanzar como jugando al escondite inglés: se movían, sí, pero no se les podía ver haciéndolo.

Quizá por eso me ha cogido por sopresa la verdad, a saber: en una sola generación puede cambiar todo. No hablo de variación; hablo de poner negro lo que era blanco, juzgar malo lo que era bueno, poner, en fin, el mundo al revés. La España de nuestros padres era abrumadoramente católica, en lo oficial y en lo privado, de palabra y de práctica; tenían tantos hijos de media los matrimonios que para ser familia numerosa había que tener una pequeña tribu. Sus hijos han cerrado el grifo y se han paganizado casi por completo. Y como España, Europa. Quién nos ha visto y quién nos ve.

Lo último ha sido la aparición en Holanda de un partido que quiere legalizar la pedofilia. Sí, ya sé que suena repugnante y criminal, pero espere usted los discursos satinados, el goteo en prensa de noticias favorables a la cosa, las películas con conmovedoras historias de amor intergeneracional, las series de televisión, la demonización de la Iglesia (que acabará quedándose sola; al tiempo...). Así nos han vendido todo lo que nos chirriaba hace unas décadas y hoy encontramos normal y aceptable.

Al trantrán (Carta del diablo)

2006-08-30T11:10:00.000+02:00

Apreciado Isacarón:

¡No me lo asustes! Te veo moviendo Roma con Santiago para poner ante tu pupilo tentaciones que le lleven a pecar a lo grande. ¿Todavía estamos con ésas?

Veo que no has aprendido nada. Igual que preferimos el atolondramiento irreflexivo del que nunca se para a pensar en lo importante a los más sólidos argumentos ateos –que eso de pensar es un vicio nefasto y no se sabe adónde puede llevar-, nos conviene más que lleguen a nosotros cargados de tibieza antes que de grandes crímenes. No olvides, por lo demás, que la gracia de nuestro arte es atraerles hacia nosotros a cambio de... nada. No hay nada que podamos ofrecerles, realmente, pero esa nada debe estar cuidadosamente envuelta en misterio y atractivo.

Un gran pecado puede poner en marcha el mecanismo aherrumbrado de su conciencia y llevar al arrepentimiento y la reconciliación con el Enemigo. No queremos más Saulos de Tarso ni Magdalenas, gracias.

No: déjale en esa modorra moral, que avance al trantrán hacia nosotros, sin sustos ni alarmas. Que su ira no le lleve al asesinato, sino a hacer la vida imposible a su familia; que su envidia no consista en planificar la destrucción de sus colegas, sino en ponerles verdes; que su pereza no lleve a que le despidan –puedes incluso hacerle laborioso de 9 a 6 entre semana-, sino a ser negligente en el amor a los demás y, sobre todo, a descuidar su alma; que su soberbia no le haga ambicionar los tronos y potestades, sino que le llene de la vanidad ridícula e inconsciente que llaman amor propio; que su lujuria no se concrete en orgías, sino que adopte, en lo posible, el lenguaje del amor o, más divertido, de ‘sana libertad sexual’.

No somos quisquillosos, y aceptamos que nuestros clientes lleguen ‘a casa’ al volante de un Lamborghini; pero la gracia está en verles llegar en un Panda.

Asmodeo

Puro teatro

2006-05-28T19:19:00.000+02:00

Dicen que Bela Lugosi, el Drácula del cine mudo, acabó sus días durmiendo en un ataúd y paseándose por la noche con capas de atrezzo en busca de blancos cuellos que morder. Y es sabido que Johny Weissmuller, después de interpretar a Tarzán en docenas de películas, vino a creerse el mono blanco, provocando amagos de infartos con su célebre grito, hablando con infinitivos y respondiendo con un ankawa multiusos a cada pregunta.

Un actor es un tipo que lee frases ajenas como si fueran propias, que cuando le dicen llora, llora, y cuando le dicen ríe, ríe. Lo hacen de media mejor que el resto del personal, y por eso son actores. Hasta ahí, tienen de intelectuales lo que la ministra Carmen Calvo, por usar un ejemplo eximio. Pero debe ser traumático ser tanta gente interesante durante cada función o toma y, bajado el telón, volver a ser un tipo normal.

Desde el otro lado pasa lo mismo. Uno ve cada semana El Ala Oeste de la Casa Blanca y se encuentra luego a Martin Sheen y es difícil quitarse de la cabeza que se ha topado uno con el presidente de los Estados Unidos. Y si uno ve a Jordi Rebellón -Doctor Vilches en Hospital Central- en la parada del metro, la tentación de comentarle ese dolor en la espalda que nos da por las mañanas debe ser muy fuerte. Eso explica que un grupode cómicas hagan ofrendas florales a favor de negociar con los terroristas de ETA y a nadie le extrañe y sea noticia.

En principio, un grupo de actores o actrices metidos en política no es más ni menos congruente que un colectivo de veterinarios opinando sobre la escasez de viviendas o una asociación de tapizadores manifestándose contra la política de empleo. Pero funciona la transferencia de la que hablaba antes, y que hace que los veamos, no como las faranduleras que han acabado el bachillerato y ya, sino como todos sus personajes en uno. Y al final, ¿no hay mucho teatro en esta tregua?

Lo que la mentira esconde

2006-05-27T23:04:00.000+02:00

Dos caballeros victorianos discutían durante una velada cuestiones teológicas. Al cabo, la discusión se fue enardeciendo y uno de los que discutían, ante una ingeniosa réplica a la que no supo responder, arrojó al otro el contenido de su vaso de whisky a la cara. Éste, sin perder un ápice de su flema, repuso: "Eso ha sido una disgresión, caballero: estoy esperando su argumento".

En estos momentos, si esperamos argumentos en la vida pública mejor que lo hagamos sentados. Encontraremos descalificaciones, insultos, lemas, eslóganes, apelaciones al sentimentalismo o veladas amenazas -disgresiones, en suma-, pero los argumentos son demasiado complejos, demasiado laboriosos de seguir para la anquilosada mente del electorado moderno, carne de spot de 20 segundos.

Criticando la política del Gobierno en materia de inmigración, el pepero Acebes ha hecho una referencia a la seguridad ciudadana en conexión con el masivo influjo de ilegales. A estas alturas, todo el mundo, absolutamente todo el mundo, sabe que esa relación existe, sabe que hay razones de peso para que exista y no encuentra ningún problema en comentar el problema en el bar, en el taxi o en la oficina. Sólo hay una condición: nunca, nunca, nunca puede decirse públicamente. Así, el pintoresco secretario de Movimientos Sociales y Relaciones con las ONG, Pedro Zerolo, ha calificado de "despreciables" las palabras de Acebes. Y nos quedamos con eso, cuando lo interesante sería que el líder gay respondiera al popular con una ristra de datos y argumentos que demostraran irrefutablemente que Acebes se equivoca. No lo verán nuestros ojos.

Fe es creer lo que no vemos, pero los políticos modernos quieren lograr el más difícil todavía en esta cuestión y hacer de la fe debida al Estado creer en lo contrario de lo que vemos. ¿A quién vais a creer, a Zapatero o a vuestros despreciables y engañosos ojos?

Mira cómo lo siento

2006-05-27T23:03:00.000+02:00

Es como el chiste. Sí, hombre, seguro que lo conoce: dos amigos hablando, y uno no para de darle la vara al otro, que si los de Bilbao hacemos esto, que si los de Bilbao somos lo otro, que si los de Bilbao tenemos lo de más allá... Al final, el amigo, ya harto, le recuerda: "Pero qué dices, Paco, si tú has nacido en Palencia...". A lo que el primero responde: "¡Los de Bilbao nacemos donde nos da la gana!".

Dí que sí, Paco, que ZP te apoya. En un país donde las palabras no significan nada -Zapatero pixie-, lo que cuenta es lo que uno se siente, faltaría más: España es una nación, y Cataluña, que está técnicamente dentro de España, pues también. Y espérate que no se les ponga a los del Bierzo entre ceja y ceja... Lo importante no es lo que es, sino lo que uno siente. ¿Que dos personas se sienten matrimonio, aunque los dos se llamen Manolo? Pues, hala, que vayan reservando plaza en Salones Lord Winston, que el Gobierno pone el oficiante y los papeles. ¿Que dos cónyuges sienten que como que no, que hoy me he levantado sintiéndome soltero? Pues no te prives, hijo, y te acostarás divorciado que, como decía De la Vega con esto del divorcio express, nadie te va a preguntar por qué.

Y el último paso es que uno pueda cambiar su sexo en el DNI (y a todos los demás efectos legales, claro) sin necesidad de pasar por el quirófano, con lo aparatoso que es eso. Vamos, que Manolo se puede convertir en Lola sin tomarse la molestia de afeitarse el bigote. Y así es como los socialistas anulan los peores efectos de una ley estúpida con otra todavía más estúpida. ¿Que eres varón y no puedes acceder a un puesto en el consejo de tu empresa porque hay que cumplir la cuota femenina? Fácil: vas al registro y dices que, desde hoy, en vez de Manolo eres Lola. ¿No eres lo bastante bueno para lograr el oro en una disciplina olímpica, pero estás ahí, ahí? Pues lo mismo.

Europa ama a Laura...

2006-05-10T18:48:00.000+02:00

Qué gracioso, el vídeo. Imagino que lo conocen, porque en sólo tres días se lo han bajado de Internet medio millón de personas. Es una parodia musical de un grupo de lo más rancio, de lo peor de los años sesenta, con una ridícula cancioncita titulada Amo a Laura (pero esperaré hasta el matrimonio). Ja, ja, ja, qué bueno lo suyo. No, en serio.

La verdad es que parodiar la castidad requiere tanto valor como quitarle el bolso a una centenaria en silla de ruedas y es tan contracultural como manifestarse contra el nazismo. Vamos, que si Europa y España quieren a Laura, no están dispuestas a esperar ni cinco minutos.

Echemos un vistazo a esta alegre civilización. Europa envejece a toda velocidad. No es que su tasa de natalidad esté por debajo del coeficiente de sustitución, sino que decrece a un ritmo del que ninguna civilización se ha recuperado en la historia. Desgraciadamente, el europeo se aferra como un yonqui a todas las numerosas prestaciones sociales de un Estado de Bienestar que, ay, depende para su continuidad de un modelo demográfico diametralmente opuesto, con cada generación sustancialmente más numerosa que la anterior para alimentar a los pensionistas. El déficit pretende arreglarlo con un influjo migratorio como no se había conocido en la historia, una invasión que está desestabilizando las sociedades europeas y que ya ha hecho arder París. Mientras, cada año Europa mata a un millón de niños no nacidos y, en España, la mitad de los matrimonios se deshace. Las niñas de quince años pueden adquirir con toda comodidad píldoras del día después, no vaya a ser que les pase como a Laura, y a los niños de seis años se les empieza a enseñar lo divertida que es la coyunda y el inefable milagro del sexo anal. ¿No es para partirse?

Quizá la canción pierda su gracia dentro de unos años, o que ya no tenga ninguna cuando se escuche en los Emiratos Unidos de Europa. Pero, mientras, jo, qué risa.

La edad de la inconsciencia

2006-05-08T10:32:00.000+02:00

Hace menos de cien años apenas podía decirse que existiera; hace mil, ni siquiera había una palabra universalmente aceptada para nombrarla. Hoy, en cambio, parece ser la única edad del hombre en Occidente.

La adolescencia, ese periodo de transición en el que la persona tiene ya capacidades físicas e intelectuales de adulto junto a pulsiones y reacciones de niño, esa edad confusa que en casi todas las civilizaciones anteriores ha sido tan efímera que bien podía darse por inexistente, empieza ahora cuando el individuo tiene todavía en la boca el sabor de su última papilla y acaba, para muchos, sólo con la muerte.

Bien podría decirse que la madre de esta eterna edad de la inconsciencia es la abundancia, y su padre, el Estado del Bienestar. Quizá nadie hizo tanto para divinizarla como J.D. Salinger, que en su sobrevalorada novela El guardián entre el centeno convirtió para siempre a su protagonista, Holden Caulfield, en el epítome del adolescente: narcisista, ‘incomprendido’, autocompasivo, irresponsable, utópico y nihilista. Y ahora esa edad, que el mundo siempre ha intentado hacer lo más corta posible, se ha convertido en la meta ambicionada de toda una sociedad, la nuestra.

La cantan casi todas las películas que salen de la factoría de Hollywood, especialmente American Beauty, donde su guionista hace de todos los compromisos de la edad adulta otras tantas ataduras que deben cortarse para conseguir la felicidad, caiga quien caiga (que, en la vida real, suelen ser muchos).

Hoy nuestros hijos aprenden a ser sexualmente activos y económicamente ‘autónomos’ en el consumo en los primeros cursos de la ESO, y la publicidad y el Imserso anima a nuestros abuelos a que finjan ser irresponsables teenagers, empujándoles a aturdirse en un remolino de actividades de ocio programado que les sientan a sus canas como a un cristo dos pistolas. Es la enfermedad de las sociedades moribundas.

Primero de Mayo

2006-05-01T19:44:00.000+02:00

Hay pocos espectáculos más patéticos que la procesión de un culto en el que ya nadie cree, empezando por los cofrades. Debe ser el suplicio de Tántalo, salir año tras año gritando con un falso entusiasmo añosos lemas que los popes de la cosa han dado ya de lado hace décadas y que para el mundo adelante suenan más camp que la canción ganadora del Festival de San Remo.

Me refiero, por si no se habían percatado, a la manifestación del Primero de Mayo, esa reliquia bostezante.

Y toda esta mascarada, este arrastrar de pies, este fingir la revolución social mirándo de reojo el reloj, caray, qué largo se hace esto, para llegar a tiempo para el aperitivo, todo para seguir en el machito, para justificar el sueldo y las prebendas de los paniaguados de un sindicalismo que ya hiede y que no representa a nadie. Pero que usted y yo pagamos, cuidado, que tiene un envidiable patrimonio, una nube de liberados que viven de no dar un palo al agua, y un sinfín de sinecuras a costa de una ideología obrerista que quedó demodée en los sesenta del siglo pasado, cuando el obrero vio que, lejos de ser empujado al hambre por las plusvalías que se embolsaba el capitalista, el jornal iba engordando hasta catapultarle a la clase media. Eso sin contar con que, en una economía avanzada de servicios como la nuestra, obreros-obreros, lo que se dice obreros, de los que trabajan sólo con las manos, van quedando poquitos entre los asalariados.

Seamos sinceros, ¿qué queda del ardor revolucionario en Cándido Méndez, un poner? ¿Le han mirado bien? ¿Alguien puede por un segundo ver en ese funcionario pancista, ese disciplinado burócrata de lo laboral, un representante de los intereses de la masa trabajadora? Para empezar, tendrían que recordarle qué es eso del trabajo, cómo se hace y lo que cuesta llegar a fin de mes. Pero para huir de todo eso es por lo que éste y el otro se ha aupado a donde están.

De Chita a Sra de Tarzán

2006-04-28T13:39:00.000+02:00

¿Nunca han vivido una de esas noches de amistad, más bien pasaditas de alcohol, en las que, cercana ya la madrugada, con la mente neblinosa y las conversaciones comunes agotadas, se ve uno envuelto en una especie de competición de absurdos? Cada compañero de farra intenta ir un poco más allá en el disparate, sugerir una idea más estrambótica que la anterior, hasta que la charla se despeña por el puro esperpento a base de hipótesis enloquecidas.

Ésa es la imagen que me viene a menudo a la cabeza cuando veo en acción al actual Gobierno socialista. Casi todas sus medidas son dignas del Sombrero Loco de Alicia en el país de las maravillas, y su juego se llama “¿quién es el más progresista?”. Como el progreso está, por definición, por escribir, lo que lo define en la práctica es todo aquello que se oponga a lo que durante milenios ha sido el sentido común de la civilización y, especialísimamente, del cristianismo. Obligar a las empresas a reservar un número de consejeros a las mujeres, las tengan o no con la cualificación y la aptitud necesarias, no es más ridículo que una Ley de Violencia de Género que pone a todo varón bajo sospecha y presenta a toda mujer como incapaz de violencia, o la que permite disolver sin razones ni plazos el contrato sobre el que se basa la misma civilización (‘divorcio exprés’) mientras se exige a los inmigrantes que se casan con nacionales que den razón de su “sí, quiero”, o la que permite a dos hombres o a dos mujeres jugar a las casitas con respaldo institucional.

Pero siempre se puede ir más lejos en este juego, y aquí llega el Proyecto Gran Simio, para dar derechos (¿humanos?) a los primates. La razón es que estos animales comparten el noventa y mucho por ciento de ADN con el hombre. Se podría objetar que el material genético que comparten un muerto y un vivo es del 100%. Por lo demás, plantea una clara discriminación, ya que la calabaza comparte también una mayoría de genes con el Homo sapiens, y nadie sueña todavía con darles el derecho al voto. Pero prefiero no dar ideas...

¿Apostamos?

2006-04-20T09:29:00.000+02:00

LOS tiempos, don Enrique de Diego, los tiempos. El argumento que desgrana en Época, alegando que si el PP pierde su "alma" -sus bases ideológicas-, perderá, además, las elecciones es inatacable... a la larga. Pero ése es uno de los pecados originales de la partitocracia: la obsesión por el corto plazo. Cuatro años es todo su horizonte; en cinco o seis -no digamos en dos legislaturas-, todos calvos por lo que se refiere a los candidatos. En esto, y sólo en esto, yo tengo razón y don Enrique de Diego se equivoca. Vivimos tiempos en que todas las soluciones verdaderamente eficaces a los problemas que nos aquejan -a los de verdad, no a los que nos venden por tales en sus campañas- reúnen las dos condiciones que más pueden repeler a un político de partido: son de dolorosa aplicación inmediata y sus efectos no se ven enseguida. Así las cosas, preveo que el PP seguirá su alegre viaje hacia la irrelevancia política por miedo a asustar, y el hueco ideológico irá creciendo hasta que se imponga la aparición de un nuevo partido. ¿Apostamos?

La Gran Noticia

2006-04-20T09:23:00.000+02:00

Cristo ha resucitado. Comprendo que no suena a noticia de última hora, pero no deja de ser noticia, y está en el centro mismo, no ya de nuestra fe, sino de la historia universal. Crea o no, un historiador honrado debe admitir que este hecho ha cambiado el mundo como ningún otro.

De hecho, el mensaje cristiano no se extendió como la pólvora porque anunciara que Dios es amor o que hay que perdonar a nuestros enemigos. Por sí solas, esas dos sensacionales afirmaciones suenan demasiado hermosas para ser verdad. No: el mensaje ‘gancho’ era más sencillo, más inmediato, más carnal: un carpintero de un rincón perdido del Imperio murió y ahora vive. No metafóricamente, no en espíritu, o en su mensaje: físicamente, ante muchos testigos que lo habían visto morir una muerte infamante y terrible y que ahora le veían comiendo pescado y hablando con ellos. Dejándose tocar, incluso. Y estos testigos estaban lo bastante seguros de lo que habían visto como para sufrir alegremente la muerte entre atroces suplicios.

La muerte ha sido siempre la Gran Frontera. Todos los planes y lo sueños y las instituciones de los hombres chocaban con esa barrera implacable y misteriosa que convertía en sombra y cenizas sus más nobles metas. Había mitos, claro, y teorías de filósofos, pero nadie había vuelto del otro lado. Hasta la resurrección de Jesús. Desde entonces, comprensiblemente, nada ha vuelto a ser igual.

Por eso, la vuelta al paganismo que defienden muchos y temen algunos no es meramente errónea: es imposible. El pagano verdadero, el pagano histórico, era un hombre que hacía una pregunta. Cristo era la respuesta. A partir de ahí, sólo cabe seguirle o negarle, pero ya no existe la opción de ignorarle. Aun rechazando la fe que los justifica, los modernos conceptos de libertad, de igualdad o de la dignidad de toda vida humana proceden del mensaje del resucitado. Sólo nos queda confiar en que el neopaganismo agote su propia lógica y acabe como acabó el paganismo clásico: convirtiéndose al cristianismo.

El suicidio silencioso de Europa

2006-04-12T12:02:00.000+02:00

Es curioso cómo los cronistas de todas las épocas logran casi unánimemente pasar por alto la noticia más importante, el dato definitorio y clave de sus civilizaciones mientras se excitan y alborotan con lo inmediato y pasajero. Los cronistas de nuestra época somos los periodistas, y también dejamos para páginas interiores la noticia de portada de hoy: Europa tiene los días contados porque no tiene hijos. La aritmética es tan sencilla que está al alcance de un alumno de la ESO, es sólo sumar. O, más bien, restar.

Buena parte de lo que venimos llamando vagamente Occidente no sobrevivirá a este siglo, y lo más significativo y reconocible de muchos de los países europeos desaparecerá en vida de algunos de los que nos leen. El reto es tan grave como urgente, literalmente, cuestión de vida o muerte. Y si la esterilidad de Europa ya sería nefasta en cualquier caso, la estructura de los Estados de bienestar sobre la que está construida nuestra moderna civilización promete convertirla en una catástrofe.

En pocas palabras, el fallo de origen del moderno Estado laico de bienestar es que exige una tasa de natalidad para sostenerse que sólo se observa en sociedades religiosas. Con independencia de que se tenga o no fe, es un dato de la experiencia inmediata que lo que prevé para el hombre el cristianismo -o, si se prefiere, casi cualquier religión existente- da a la civilización más futuro y más probabilidades de supervivencia que el racionalismo poscristiano. Como informamos en este mismo número y según datos del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales (MTSA, 2005), la Seguridad Social entrará en déficit en 2015, fecha que anticipa a 2011 el Instituto de Estudios Fiscales. El fondo de previsión constituido, que en la actualidad se acerca a los 27.000 millones de euros, compensará el déficit unos años, hasta 2020 aproximadamente. Con el actual sistema de reparto, por el que los trabajadores de hoy pagan las pensiones de los jubilados de hoy, el modelo entero se basa en una pirámide de población con una amplia base, es decir, en que la población activa sea siempre sustancialmente más numerosa que la pasiva, justo lo contrario de lo que va a pasar dentro de no muchos años.

La inmigración, el parche urgente al que están recurriendo todos los países europeos, no está exenta de riesgos sociales y culturales, algunos de los cuales ya se adivinan; no sólo es una amenaza evidente a la cohesión cultural y a la identidad histórica de los países de Occidente cuando se produce en contingentes demasiado numerosos para lograr su integración y evitar la formación de guetos; es, además, una solución a corto plazo, ya que el virus maltusiano acabaría inoculándose fatalmente en los nuevos europeos de no producirse una regeneración moral y un vigoroso golpe de timón.

En el centro de todo este desafío está la familia, cuyo destino determina ineludiblemente el destino de nuestra civilización toda. Y las noticias no son buenas. Lejos de aplicarse políticas que afiancen la familia, que estimulen la natalidad y alivien las cargas de quienes construyen los europeos del futuro, los Gobiernos occidentales se obstinan en desanimar el compromiso, la unión familiar y el natural deseo de hijos, en una verdadera cultura de la muerte.

El futuro es nuestro

2006-04-12T12:01:00.000+02:00

Es una inexorable ley de la historia política que los revolucionarios de ayer se conviertan en los conservadores de hoy; que quienes defendían hace unos años un ideario con el marchamo de ‘nuevo’ -una de las dos palabras con más gancho vendedor, según los publicitarios- se aferren a él cuando ya no lo es, por el sencillo método de remozarlo aquí y allá, tratando de vendernos género podrido haciéndolo pasar por fresco.

Occidente se encuentra en los últimos metros de un callejón sin salida en el que nuestras élites nos han metido jurándonos que era en realidad el camino a los ‘mañanas que cantan’ (expresión maoísta que no tiene nada que ver con los cantamañanas), a la Nueva Jerusalén progresista. Pero el modelo se agota a ojos de todos, ya el pueblo ha visto al hombre detrás de la cortina y esto no da para más. En un giro histórico lleno de ironía, el ultralaicismo occidental se ha dado de bruces con su némesis perfecta, el fundamentalismo islámico, y le ha faltado tiempo para enarbolar la bandera blanca, sin nada que oponer a las sencillas certezas del rival sino un puñado de dudas.

Ya no valen remiendos. Hay que cambiar un paradigma que hiede. La mala noticia es que nuestras élites, las que nos cuentan cada mañana cómo son las cosas, tienen un interés directo, inmediato y muy poderoso en que sigamos creyendo que lo nuevo y lo moderno (marca registrada) son ellos de una vez para siempre; que es lo que hay y que más nos conviene aprender a amar la tónica. La buena noticia es que la tribu laicista se extingue siguiendo su propia lógica interna. Si el hombre es “una pasión inútil”, reproducirse es una crueldad; si el planeta está mejor sin nuestra predatoria presencia, tener hijos es casi un crimen. Y difícilmente puede ser el futuro una sociedad sin gente. El futuro es de quienes tienen la suficiente fe en la vida -más aún: en la continuidad de la vida tras la muerte- como para traerla al mundo, como para protegerla hasta el último individuo. El futuro, aunque suene pretencioso, es nuestro.

La estrategia del PP

2006-04-12T12:00:00.000+02:00

SÉ que mi admirado Enrique de Diego no estará de acuerdo, pero empiezo a pensar que el PP no se equivoca, desde el punto de vista electoral, en su irritante estrategia de convertirse en un PSOE bajo en calorías. La idea de quienes nos oponemos a este proyecto seguidista, acomplejado y tímido que se opone a todo en la oposición y mantiene todo cuando llega al Gobierno va como sigue: el votante partidario de esos conceptos claros que el PP apenas defiende o no defiende en absoluto acabará no votándolo, mientras que quien se oponga a este ideario preferirá el artículo genuino, el PSOE, a la mala copia desleída. Pero el electorado no es tan cartesiano, y la política aquí es más cuestión de tribus, de los colores, que de ideas. Los votantes peperos de toda la vida se taparán la nariz y seguirán votando a la versión light de su partido, mientras que un PP de ideas claras y firmes podría movilizar y sacar de casa a un abstencionista clásico de tendencias vagamente izquierdistas. Es la ley de hierro de la partitocracia, don Enrique.

De uniforme cerebral (firma invitada)

2006-03-30T11:51:00.000+02:00

Un hombre solo, sin familia, educado por el Estado, sin tiempo, sin libertad, sin religión. Ése es el perfil del ciudadano a gusto del gobernante con tendencias totalitarias.

Para evitar que su familia esté bien enraizada y cobije a sus miembros del mimetismo con el ambiente, se le niega la libertad de contraer un matrimonio indisoluble. Su ‘compromiso’ se convierte en el contrato más fácilmente rescindible del ordenamiento jurídico. Se trata, ante todo, de que el ciudadano no piense, o lo haga lo menos posible. Para romper su familia o acabar con la vida de su hijo no nacido sólo hay que rellenar un papel y pasar página cuanto antes, con la mínima información posible.

Para reducir el riesgo de reflexión, se desordena su orden de prioridades, para que el ciudadano dedique todo su tiempo y sus mejores energías a lo secundario. Así, el trabajo inunda su vida hasta convertir el tiempo para leer, cultivarse, tener aficiones o hablar con los suyos en un lujo fuera de su alcance.
Una vez que el riesgo se ha reducido al mínimo, quien se atreva aún a pensar y cometa la osadía de discrepar de la opinión públicamente más respaldada será irremisiblemente conducido a la horca intelectual. Si no, que se lo pregunten a Aquilino Polaino o a Rocco Buttiglione.

Y para sellar toda posible grieta, hay que arrinconar la nota discordante por excelencia: la religión. El Estado dirá qué valores son válidos para favorecer la búsqueda al unísono del bien común. La Religión, que la estudien en el recreo, quienes tengan esas manías contrarias al raciocinio, como el que se interese por la extinción del cangrejo de Wisconsin o el estrés hídrico en la germinación de semillas de maíz..., pero sin perturbar el pensamiento monocolor que tanto gusta a los promotores de cerebros de uniforme.

Sonsoles Calavera

Pagar al chantajista

2006-03-30T11:43:00.000+02:00

Es costumbre pensar que en las dos estrategias posibles ante la violencia -resistir o negociar- la primera es cosa de dignidad y vergüenza, mientras la segunda es la postura cínica, pero pragmática. Para nada. No ceder al terror es, por supuesto, digno y moral, pero, sobre todo, eminentemente práctico: la decisión que tomaría cualquier Estado que no quiera lanzar a los cuatro vientos el mensaje de que “si golpeas lo bastante duro, te daré lo que me pidas”, que la violencia es rentable, que compensa. Negociar con terroristas, además, desmoraliza profundamente a quienes intentan agotar todos los medios legítimos y legales para reivindicar sus causas e intereses. Es llamarlos imbéciles.

Historia de un alto cargo

2006-03-30T11:39:00.000+02:00

El relativo escándalo que ha provocado la decisión de ERC de exigir a aquellos de sus afiliados que ocupen cargos públicos un porcentaje de su sueldo con destino a las arcas del partido, amenazándoles con retirarles del puesto en cuestión si no se avienen a ello, me viene como anillo al dedo para reflexionar sobre un gravísimo dilema de la democracia -de esta democracia, al menos- que no se suele mencionar. Me refiero a las enormes presiones que sufren todos los cargos públicos de naturaleza política para mantener ‘prietas las filas’, una disciplina germánica, y para anteponer con mucho la línea del partido en cada momento sobre los intereses de sus supuestos ‘clientes’, los gobernados. En el caso de los diputados, que una absurda ficción legal hace personalmente representantes de sus electores, aunque éstos de hecho no han podido elegirlos personalmente con el sistema de listas cerradas, el dilema es sangrante.

Imaginemos el caso hipotético de Paco. Paco se afilia a un partido recién salido de la Facultad, sin haber pisado el mercado y, aunque no es demasiado brillante -en la política se valoran más la lealtad y la entrega que la brillantez o la eficacia-, tiene todas las aptitudes para medrar en política: abraza bien, dice todo lo que le mandan, sonríe a tiempo y ladra cuando conviene. Empieza a ocupar cargos cada vez más altos. Ya empieza a peinar canas y no sabe hacer otra cosa; en el mercado no le querrían ni para servir copas. Ya no es Paco, es don Francisco, con coche oficial, un sueldazo, dietas, influencia y Visa Oro a cargo del contribuyente. La sola idea de volver a ser Paco, de ser un don nadie -como el personaje interpretado por Ray Liotta en Uno de los nuestros- le da sudores fríos. Ante esa perspectiva, Paco muerde. Entre lo que le pueda parecer el interés obvio de sus administrados y lo que opine el partido -que es el que puede mantenerle, promocionarle o condenarle al ostracismo-, la elección no suele ser dudosa. Y si la línea del partido se opone a lo que le dicta su conciencia... Prefiero no pensarlo.

Muertos a pie de página

2006-03-23T13:48:00.000+01:00

Dios, decía Charles Péguy, sólo sabe contar hasta uno. No ve masas, no ve conjuntos, ni colectivos: eso es una limitación nuestra. Ha creado amorosamente cada individuo como si sólo existiese él en toda la Creación; se ha hecho hombre y ha muerto por él como si fuese el único. Cada uno es infinitamente precioso.

Pero nosotros no somos Dios. Para nosotros -especialmente, nosotros los periodistas- hay muertos de primera, de segunda y de tercera. Hay muertos de portada y titular y muertos que no dan ni para un breve. Mientras escribo esto, la banda terrorista ETA ha declarado una tregua permanente. Hay algo tremendamente obsceno en una patulea de asesinos que ‘luchan’ matando inocentes con bombas y tiros en la nuca adoptando un lenguaje militar. Y algo infinitamente desolador en un Gobierno que se declara implícitamente vencido por estos gánsteres y se aviene a negociar con ellos la rendición. Porque no es otra cosa, como se hará trágicamente evidente en los próximos meses.

Hay que reconocer que, como guerra, el terrorismo etarra es la más eficiente a los costes. Cuando España quiso independizarse de Francia, necesitó muchas batallas de verdad en pocos años, ejército, miles de muertos y pueblos devastados. A ETA se le somete un país moderno y rico de más de cuarenta millones de habitantes a un ‘precio’ de menos de mil bajas en más de treinta años. Sé que suena despiadado, pero Napoleón lo encontraría barato.

Pero me estoy desviando de lo que quería decir. Quería, en realidad, recordar que esta misma cifra, mil muertes, muertes violentas y evitables, es la de los subsaharianos ahogados intentando llegar a Canarias -al Primer Mundo, a la tierra de las oportunidades- y ninguneados por el ministro del Interior al callar su terrible destino. Conocemos los nombres y las historias de todos los asesinados por ETA, y ni un solo nombre -ni un rostro, ni una biografía- de estos africanos. Mil. Mil partos, mil destinos, mil esperanzas, mil sueños, mil ambiciones, mil miedos. Pero todos ellos no dan para una portada.

Provocadores

2006-03-14T21:06:00.000+01:00

Uno entiende que la vida está muy achuchada y que el que ha encontrado eso que llaman ‘nicho de mercado’ y le va bien, para qué va a cambiar. Por eso entendemos a los valentones de bar y los chulos de sofá que se ganan la vida dando a moro muerto gran lanzada, poniéndose medallas por quitarle un caramelo un niño o el bolso a una vieja. El caso es ir de Capitán Trueno por lo barato, de transgresor e iconoclasta a base de sacarle la lengua a los cocos oficiales de la modernidad y de saltarse normas y leyes que ignora olímpicamente toda la gente guapa.

Sacarse el carné de provocador no es difícil, ni tiene por qué ser más arriesgado que mirar los toros desde la barrera. Lo único importante es saber escoger el muñeco de pimpampum de modo que se le pueda golpear sin que devuelva los golpes y con el aplauso de los que importan. Mi consejo -universalmente seguido por los que conocen el oficio- es arremeter contra los católicos. Mano de santo, si me permiten la expresión. ¿Que un artista no tiene talento ni nada que decir y quiere elevar su caché en ARCO? Pues le pone un misil a un cristo, y a correr. ¿Que un cantautor anda de capa caída y ya no se acuerdan de él ni en su casa? Pues cocina un cristo (la inconografía es monótona, vale, pero da mucho juego) y ya podemos inflarnos a vender discos. Y así. La blasfemia vende, pero cuidado: contra esos de la otra mejilla, y tal. Que con Mahoma no se juega, nada de bromas aquí, ni la menor tontería con los musulmanes, que esos van en serio. Tampoco vale ser transgresor con los verdaderos santones de nuestro siglo, ni hereje con las ortodoxias que cuentan. No hay artista que haga valiente oposición a la homosexualidad, ni osado intelectual que oponga serios reparos al feminismo ni, en fin, quien disienta del panteón de dioses infinitos de lo Políticamente Correcto. Para esos todavía hogueras virtuales, y esa valentía no renta euros.

A capón

2006-03-08T13:12:00.000+01:00

Uno agradecería un poco de escepticismo, de laicismo del bueno. Esta teocracia sin dios, con dogmas tan rígidos que ni siquiera necesita defender, resulta asfixiante. Hombres y mujeres tienen plena igualdad legal. Pero no están representados en proporciones idénticas en todos los sectores. Un legislador sensato concluiría que quizá los deseos, aptitudes y actitudes de hombres y mujeres quizá no sean matemáticamente idénticos, después de todo. No sé, cierto agnosticismo reverente ante la complejidad humana. Pero eso sería dudar del dogma, algo que estos fanáticos no se permiten. Por eso hay que forzar los resultados, meterlos a capón. Y si la realidad no es así, tanto peor para la realidad.

Mi pie izquierdo

2006-03-08T12:25:00.000+01:00

De un tiempo a esta parte se ha impuesto al fin la postura progresista y paritaria que viene a poner fin al prejuicio simplista, anticuado y discriminatorio según el cual los dos pies son distintos.

Ya debería habernos alertado de esta secular injusticia el hecho de que el pie derecho y el izquierdo parecen distintos, lo que en nuestros tiempos casi equivale a una prueba irrefutable de que son iguales. En efecto, los antipodistas han concluido en sus afamadas soflamas que si el pie izquierdo y el derecho parecen diferentes es, exclusivamente, por una cuestión cultural; constituye, en definitiva, una imposición de los pododextristas tan machacona y abrumadora a lo largo de los milenios que ha llegado a convertirse en una segunda naturaleza, una injusticia que seguimos practicando inconscientemente desde que nacemos. La gran industria zapatera, naturalmente, refuerza esta diferencia artificial por sus propios intereses espurios e inconfesables.

Por eso, somos los primeros en aplaudir la valiente iniciativa del Gobierno de aprobar la Ley de Paridad Podológica, que viene a poner fin a milenios de falsa distinción. La irresponsable doctrina libertaria, partidaria de que sea la gente, el propio mercado, quien decida si quiere tratar igual o no a sus dos pies se basa en la ya mil veces rebatida falacia capitalista, que niega el papel del Gobierno como recitificador de las injusticias del mercado, imperio del fuerte sobre el débil.

La única manera de resolver este agravio histórico es la defendida por el Gobierno: la obligatoriedad de hacer zapatos idénticos para los dos pies. Si se producen situaciones de incomodidad, no olviden que son los dolores de parto de un mundo más justo, y que cuando el pie izquierdo supere la falsa posición a la que ha sido sometido a lo largo de la historia podrá contribuir en pie (nunca mejor dicho) de igualdad con su compañero derecho en el caminar humano. Es nuestro deber denunciar los intentos de volver a distribuciones de calzado ya superadas, de modo que pueda decirse: “ese hombre tiene dos pies izquierdos”.

El cañón de la pistola

2006-03-01T13:37:00.000+01:00

Cuando Mao, el Gran Timonel, dijo aquello de que “el poder nace del cañón de una pistola”, estaba enunciando una ley de validez universal. Siempre hay, siempre habrá, el cañón de una pistola oculto tras todas las leyes, reglamentos, acuerdos políticos y decisiones del Gobierno. Sí, también detrás de la sonrisa y el talante. No es probable que la gente obedeciese todas las leyes si no hubiera coacción más allá de los eslóganes, las buenas palabras y los consensos.

Pero todo lo que legítimamente podemos llamar progreso en política ha ido encaminado a garantizar que la fuerza es el último recurso, no la única base, ni siquiera la principal. Lo que nos repugna de las dictaduras no es que impidan la libertad personal, que bien podría no ser el caso; ni que, a diferencia de las democracias, recurran a la fuerza para gobernar, sino que ese recurso aparezca descarnado, desnudo, como única fuente de legitimidad. Que se vea en primer plano el cañón de la pistola.

Existe en España, surgido en el País Vasco, un grupo que reivindica la independencia de una nación que no ha existido jamás salvo en la febril imaginación de un frustrado ex carlista decimonónico. Se llaman a sí mismos ‘gudaris’, soldados, y aunque se dicen representantes de la voluntad de su nación imaginaria, no ponen su confianza en los votos, sino en el cañón de la pistola. Nadie los ha elegido, ni se les teme por lo que representan; se les tiene el miedo elemental que provoca una pistola encañonada e imponen su voluntad mediante tiros en la nuca. Es impresionante lo que esa amenaza, esa perpetua espada de Damocles colgando sobre todo un pueblo, puede lograr. Dense una vuelta por los feudos abertzales del País Vasco, verdaderas ciudades sin ley del Salvaje Oeste dominadas por los cuatreros, a la espera de los Siete Magníficos. Es el imperio del miedo.

Y ver ahora al sherif -la legitimidad, el Estado de Derecho- negociando con los etarras devuelve al primer plano -obsceno, desnudo, evidente- el cañón de las pistola.

El abuelo más muerto de España

2006-02-22T19:18:00.000+01:00

¿Sabía usted que al abuelo de nuestro presidente lo mataron? Apuesto a que sí. Es el abuelo más muerto de España. Hay gente que mueve la pierna compulsivamente, gente que repite coletillas hasta la saciedad, gente que cita una y otra vez a los mismos autores: Zapatero esgrime a su abuelo muerto, airea el cadáver del Capitán Rodríguez Lozano cada dos por tres, lo saca a pasear en las conversaciones, venga o no a cuento. El abuelo de Victor Manuel fue ‘picaor’ (allá en la mina), y el de Zapatero fue muerto, muy muerto, martir de su causa. El otro día estuvo a verle la madre de Irene Villa, ya saben, esa niña tan mona que andaba por donde no debía y una bomba se le llevó las piernas infantiles por delante. Quién lo entiende, quién puede entender algo así. Pues Zapatero, claro, y se lo dijo: él tiene un abuelo muy muerto.

El hombre es una mercancía para el hombre

2006-02-20T17:45:00.000+01:00

Algo bueno hay que decir del canibalismo: al menos los caníbales se comían a sus enemigos y/o a sus muertos, y no criaban seres humanos como si fueran ganado.

Algo bueno hay que decir de la esclavitud, que al menos explotaban en el hombre algo que es propio del hombre, su trabajo.

Algo bueno se puede decir de estas dos y otras muchas formas de explotación del hombre por el hombre, que al menos eran artesanales, tenían la limitación de lo natural. Como poco, el hombre era tratado como un animal y, en el mejor de los casos, como una mascota.

Pero el hombre del siglo XXI ha caído muy por debajo de sus más bárbaros predecesores, ha rizado el rizo de la explotación y ahora, como no podía ser menos después de la revolución industrial, es capaz de dedicarse a la fabricación de personas en masa, en cadena, en serie, de forma anónima, como materia prima. Es la producción de material humano, de piezas de repuesto, con subproductos y desechos industriales. Se ha completado el círculo: el hombre es un producto para el hombre, un artículo de usar y tirar. En eso ha culminado la Era de las Luces: en la cosificación perfecta, completa del ser humano, aprobada casi de tapadillo, sin demasiadas alharacas, casi sin pena ni gloria. La mayor aberración se lleva a cabo mientras se habla de otra cosa –de muchas otras cosas- y se mira para otro lado. El Congreso ha aprobado el Proyecto de Ley de Reproducción Asistida con los votos de todos los partidos, sin la oposición de la Oposición, como si conviniera que todas las fuerzas de este mundo acordaran el punto y final de la Civilización Cristiana.

Adiós, fraternidad

2006-02-20T13:32:00.000+01:00

El nombre que se dan a sí mismos numerosos pueblos –desde los antiguos egipcios a los indios lakota- puede traducirse por “seres humanos”; los chinos –el Imperio del Medio- llamaron a los primeros europeos que encontraron “los que rompen el cielo”, porque no aparecían en sus tablas inmutables y, por tanto, venían a romper la armonía de la creación; y para los griegos clásicos, todos los demás pueblos eran bárbaros, como quien dice tartamudos, y Sócrates daba gracias a los dioses por haber nacido “varón, libre y griego”. La posición por defecto de la humanidad ha sido negar que exista algo llamado “humanidad”.

Hace dos mil años se inició una religión –el cristianismo- que fue, al mismo tiempo, una revolución intelectual, tan fuerte en Occidente que aun sus enemigos retuvieron muchos de sus dogmas. Todo hombre es libre, todos los hombres son básicamente iguales y todos ellos son hermanos: Libertad, igualdad y fraternidad.

Nosotros, los hijos del siglo XXI, nos movemos entre las ruinas de la Ilustración. Las ideas de entonces no se han sustituido por ninguna; sencillamente, han dejado de creerse, como una poderosa religión cuyos fieles han perdido la fe pero aún retienen las formas, los ritos, las jerarquías. Libertad, Igualdad, Fraternidad. Apenas puede repetirse ese ingenuo credo sin ironía. Salvando la obviedad que hizo notar Solzhenitsyn –que, dadas las diferencias de capacidades y aptitudes de los seres humanos, si hay libertad no puede haber igualdad, y si se impone la igualdad no habrá libertad-, todo indica que eso de Fraternidad se puso para completar, por el fetichismo del número tres. La libertad mantiene su prestigio, la igualdad aún se invoca en eslóganes políticos con éxito, pero la fraternidad está por los suelos. Lo que priva ahora es el separatismo, en un sentido amplio, la necesidad de reforzar las débiles identidades personales mediante la identificación con un grupo definido en oposición a los demás: mujeres contra hombres, negros contra blancos, Islam contra Occidente.

No es un mecanismo psicológico difícil de entender: a cualquiera le halaga que le digan que es especial, si no individualmente, por su pertenencia a un grupo único. Ésa es la lógica –la psicología, más bien- del nacionalismo. Sólo así se explica que haya, por ejemplo, tantos vascos que se hayan tomado en serio a un racista furibundo como Sabino Arana, que haya personas racionales y razonables que se toman en serio mitos increíbles y que, en pleno siglo XXI, hablan sin rubor de su pertenencia a una raza tan, tan exclusiva que probablemente desciende de un simio distinto al antecesor de las demás naciones.

Las minorías

2006-02-20T13:31:00.000+01:00

Lo que es injusto para la mayoría lo es también para la minoría, y lo que es malo en el grande lo es también en el pequeño. Parece una perogrullada, pero toda nuestra sociedad se basa en la idea contraria. Comentarios sobre el otro sexo que en un hombre resultarían de un machismo montruoso queda gracioso y tiene un pase si lo dice una mujer sobre los varones en general; los negros en Estados Unidos pueden permitirse ser violentamente racistas sin que apenas nadie proteste, y a Occidente le exigimos un nivel de consideración hacia el Islam que ni en sueños pretenderíamos ver correspondido.

De la misma manera, modos de actuar y declaraciones que señalarían a un Estado como fascista y lo convertirían en un leproso en la escena internacional se consienten a los nacionalismos periféricos.

Conocerse no es siempre quererse

2006-02-13T12:29:00.000+01:00

Recuerdo haber visto, hace muchos años, una de esas tarjetas de felicitación bastante cursis con mensajes que le resultarían sonrojantemente empalagosos a Barbara Cartland. El mensaje, en este caso, rezaba: "Conocerte es quererte". Y éste podría ser el lema de los sacerdotes de lo políticamente correcto con respecto a la multiculturalidad, es decir, la idea de que la hostilidad entre dos grupos de personas se debe siempre a la ignorancia mutua, a la falta de familiaridad. Así de pronto, me vienen a la cabeza un puñadito de parejas cuya relación se hubiera beneficiado bastante de una mayor ignorancia mutua, y que si se llevan a matar es, precisamente, porque se conocen bien. No, conocerse no es siempre quererse; a veces es un buen motivo para tirarse los trastos a la cabeza. Si musulmanes e hindúes no están a partir un piñón en la India; si católicos y protestantes en el Ulster no se abrazan por las calles no es exactamente porque no se conozcan, sino porque se conocen demasiado y, francamente, no se gustan.

Mentiras arriesgadas

2006-02-09T17:42:00.000+01:00

El mundo musulmán nos ha tomado la medida. Huele nuestro miedo, nuestro vacío, nuestra absoluta falta de compromiso con la verdad o con los principios que decimos respaldar. Y el espectáculo que estamos dando y están dando nuestros gobiernos en la absurda crisis de las caricaturas tendrá, por fuerza, que confirmar todas sus intuiciones. En las precipitadas protestas de Occidente, en los mensajes de supuesta solidaridad con sus sentimientos religiosos ofendidos, ¿qué pueden leer, sino miedo, cuando han visto miles de veces a nuestras elites aplaudir y subvencionar la ridiculización de nuestras propias creencias? ¿Cómo van a creer que de verdad condenamos ‘moralmente’ las inocuas caricaturas de Mahoma cuando alabamos como ‘transgresores’ y ‘audaces’ a supuestos artistas que sumergen un crucifijo en un orinal o impregnan de heces de elefante una imagen de la Virgen?

En esta polémica, los dos lados mienten. Las caricaturas danesas no ofendieron a nadie, por la sencilla razón de que en Riad se lee poco el Jyllands Posten, y la prueba es que se publicaron el 20 de septiembre y la indignación estalla ahora. Han tenido que ser las autoridades de varios países musulmanes los que comuniquen la necesidad de indignarse, en comunicados que se parecen sospechosamente a esos carteles que usan las televisiones para decirle al público del plató cuándo tiene que aplaudir. Si no, ¿cómo se explica la súbita proliferación de banderas danesas –listas para quemar- en remotas poblaciones de Paquistán o Egipto? No sé ustedes, pero si mañana nos ofendiera, digamos, Kuwait, yo no sabría muy bien adónde dirigirme para adquirir banderas kwaitíes que quemar. En las tiranías árabes, donde no se mueve una mosca sin permiso oficial, las manifestaciones que hemos visto en la pequeña pantalla tienen tantas posibilidades de ser ‘espontáneas’ como de que el rey de Arabia se haga mormón.

Pero en nuestro lado la mentira es, si cabe, más patética, porque es hija de la cobardía más abyecta. No respetamos el Islam. De hecho, como en el chiste, ni siquiera respetamos nuestra religión, que es la verdadera, mucho menos vamos a respetar una de fuera. Pero con la ‘nuestra’ –nuestra no porque creamos ya en ella como civilización, sino porque nos ha dado nuestra particular visión del hombre y del mundo- todo vale, por la muy repugnante razón de que nadie va poner precio a nuestra cabeza por burlarnos de lo sagrado cristiano, porque de la befa y ridiculización de las creencias católicas sólo podemos esperar aplausos, subvenciones, premios y unas inofensivas protestas que añadirán lustre a nuestro prestigio de hombres cultos e ilustrados, libres de prejuicios y caducas supersticiones.

¿Y si fuera...?

2006-02-06T13:49:00.000+01:00

Ya conocen la noticia, cómo Leo Bassi, después de ofender a los cristianos con su sátira blasfema La revelación, tuvo que refugiarse en Riyadh y pedir protección a las autoridades saudíes contra los miles de católicos que en capitales de todo Occidente han jurado no descansar hasta ejecutar al impío. Las manifestaciones espontáneas que han estallado en cientos de ciudades de Europa y Estados Unidos, en las que se han quemado efigies representando a Bassi, se producen poco después de que el Vaticano, que ha exigido disculpas públicas por parte de los propietarios y patrocinadores del teatro en el que se estrenó la obra blasfema, lanzara una bula en la que se instaba a todos los fieles a acabar con la vida de Íñigo Ramírez de Haro, autor de una obra deleznable y odiosa cuyo nombre no podemos reproducir, prometiendo la vida eterna a quienes lograran ejecutar al infiel. Tras la detención y fulminante encarcelamiento de un grupo de musulmanes que se reunía a rezar en un garaje abandonado que usaban como mezquita, las autoridades eclesiásticas anunciaron la construcción en Jedah, Arabia Saudí, de la mayor catedral cristiana en tierras infieles, superando la Iglesia de la Trinidad recientemente construida en Islamabad.

Suena disparatado, ¿verdad? Pero no se me ocurre nada mejor que esta reducción al absurdo para mostrar cómo toda equivalencia moral entre el Occidente postcristiano y el mundo islámico es sólo un chiste macabro. Y, sin embargo, de hacer caso a los progres entreguistas del pensamiento único, los casos de discriminación antimusulmana en Occidente vienen a ser, mutatis mutandis, semejantes o incluso peores que el anticristianismo militante del mundo musulmán.

No es lo mismo

2006-02-06T12:04:00.000+01:00

Durante cosa de cincuenta años, en la Guerra Fría, el mundo empezó a jugar a un juego lleno de trampas llamado equivalencia moral. Consistía en decir que los dos bandos -el bloque soviético y el bien llamdo mundo libre- eran igualmente malos por la muy obvia razón de que ninguno de los dos era perfectamente bueno. Ya saben, si Stalin llevó a cabo purgas y provocó hambrunas en las que perdieron la vida unas cien millones de personas, con la Caza de Brujas del Senador McCarthy un puñado de guionistas de Hollywood se quedaron en el paro. Lo uno por lo otro. Era, en definitiva, la versión política del macabro chiste: “¡Qué semana llevamos! Tú pierdes a tu mujer y yo pierdo el bolígrafo!”.

En el fondo no es más que el masoquismo occidental, el deseo de muerte de nuestra civilización y, caído el muro, la progresía bienpensante juega ahora a la equivalencia moral con el islamismo radical. Hay feministas, por ejemplo, a las que no se les cae la cara de vergüenza comparando el burqa con el bikini como símbolos de la sujeción de la mujer al varón. La culpa de todo, dicen, la tiene el monoteísmo, y tanto da si es el de Cristo, que murió por nosotros una muerte infamante de esclavo, como si es Mahoma, que murió en el cenit de su gloria de una indigestión de cordero; si es un semanario que denuncia una obra donde ser ridiculiza todo lo que es sagrado para el cristiano como si son fanáticos que queman embajadas y amenazan de muerte a los autores de una caricaturas del profeta. Y no es lo mismo.

No es lo mismo matar que protestar; no es lo mismo que la mujer gane de media algo menos que el varón que prohibir a las mujeres salir solas de casa, hablar con varones distintos de su esposo, mostrar el rostro, conducir. No es lo mismo.

Vivir bajo el miedo

2006-02-06T12:00:00.000+01:00

Todos hemos concluido alguna vez, avanzada la madrugada, tras muchas horas de discusión, que todo es relativo. Todos nos hemos preguntado alguna vez hasta qué punto es libre una sociedad, cuáles son los límites de la democracia, cuál es la zona gris entre una dictadura populista y una democracia real, aunque imperfecta.

Pero este fin de semana he estado en un lugar donde es imposible hacer juegos de palabras con la libertad porque aquí falta en una ausencia aullante y descarada, un lugar donde el miedo se palpa y se hace cotidiano, como ir a comprar el pan o encender la calefacción en invierno. He estado en un pueblo del País Vasco donde el hijo de un hombre asesinado debe ver cómo hacen hijo predilecto al asesino de su padre, donde el odio pudre el aire y la amenaza cubre las pausas y los silencios. He visto el miedo paseando libre por la calle.

Odio a la democracia

2006-02-06T11:58:00.000+01:00

Es la más vieja de las armas del arsenal político. La izquierda acusa a la derecha de desconfiar de la democracia; la derecha responde recordando que la izquierda tiene un pasado reciente que no le permite acusar a nadie de antidemócrata sin hacer el ridículo. Y la verdad es que las dos partes tienen toda la razón. Los partidos de uno y otro signo difieren en algunas cosas, pero todos coinciden en despreciar la opinión del pueblo.

Me explico: para los partidos de izquierda y de derecha, para las tribus ideológicas, la democracia es una tregua. Los ejércitos se detienen antes de la batalla y, para evitar el derramamiento de sangre, cuentan los soldados de uno y otro bando y se lleva la victoria el que más tiene. Todo un avance civilizador, pero no es precisamente lo mismo que dejar que el pueblo gobierne.

El desprecio a la democracia está en cada detalle, en cada gesto, en cada comentario de la clase gobernante, sobre todo de la izquierda. ¿Nadie se da cuenta de que las vacías protestas de democracia de nuestros líderes son absolutamente incompatibles con cada una de las medidas de gobierno que aprueban, que no se puede defender simultáneamente que el pueblo es tan sabio que merece gobernar y tan estúpido que ni siquiera se puede confiar en que cuide de su salud? ¿Cómo puede sostenerse al mismo tiempo que el pueblo tiene razón y que a la gente hay que decirle cómo debe repartirse las tareas en su propia casa o cómo debe educar a sus hijos, porque es demasiado idiota para hacerlo sin ayuda?

El prejuicio antidemocrático de la izquierda llega al insulto, a despreciar como populachero y comercial todo aquello que gusta a la gente -el mundillo de la cultura subvencionada es el paradigma del elitismo izquierdista-, y a condensar las esencias de la exquisitez progresista precisamente en las instituciones más alejadas del interés y el control de la gente, como la Unión Europea, cuyo ejecutivo no responde ante el pueblo y apenas lo hace el Parlamento. Pero ¿para qué dar voz a quien pide cadenas?

Adiós, España

2006-02-06T11:53:00.000+01:00

Esto va así. Unos nacen, otros mueren. Pásense, si pueden, por Estambul. Hace siglos se llamaba Constantinopla, era la ciudad más populosa y poderosa de la Cristiandad, capital de un imperio que parecía inmutable. Los turcos no les dejaron a los bizantinos ni los ojos para llorar. Y estos mismos turcos fundaron a su vez un poderoso imperio que se extendía por Europa hasta las puertas de Viena, con toda Asia Menor y el norte de África. Hoy son un país de tercera, relativamente pobre y atrasado y confinado a la península de Anatolia y un trocito de Europa.

“Lo primero España, y sobre España, ni Dios”, blasfemaba un conocido literato falangista. Sin llegar tan lejos, hay muchos que consideran impensable la ruptura de España. Se equivocan, naturalmente. ¿Por qué España tiene que ser eterna? Nada lo es. Sobre todo, quienes se lamentan de que España se rompa, ¿qué han hecho?; ¿qué hacen? Zapatero no ha aterrizado en La Moncloa recién llegado de Venus: lo han votado los españoles.

Más aún: el Estatuto catalán quizá consagre el fin de la España que conocemos, pero no es más que la puntilla, el empujoncito final a un muro ya totalmente agrietado. Los españoles han tolerado que en Cataluña se enseñe el victimismo antiespañol cada día en los colegios desde hace décadas, que se ninguneen los símbolos nacionales, que se pisoteen los derechos de los castellanohablantes. Recogemos lo que hemos sembrado, nada más.

Más triste es el caso de Cataluña, cada vez más dominada por la superstición nacionalista, una de las religiones más tontas, agobiantes y decepcionantes. La exaltación de la patria a expensas de los ciudadanos, la constante apelación a los derechos colectivos sobre los individuales no lleva al fascismo: es fascismo, por muchas urnas, parlamentos y elecciones que haya.

El nacionalismo no es una ideología, porque no responde a la pregunta de cómo organizar la sociedad, no nos dice nada sobre cómo gobernar, sólo quién va a hacerlo, los augures de la tribu.

Bono contra Bono

2006-01-13T17:35:00.000+01:00

“Lo que no tiene sentido es que un ministro de Defensa arreste a un general por leer y defender la Constitución. ¡Hasta ahí podíamos llegar!”. Pues ahí hemos llegado, y si el PP, la oposición que cada vez que va a reaccionar se pisa el bajo de los pantalones y acaba en el suelo, se hace un lío y tira balones fuera, a Bono se le enfrenta la némesis perfecta: el propio Bono. Apenas tendré que contarles, porque el vídeo está corriendo como la pólvora, de boca a oreja, de e-mail a e-mail, y a esta ahora mis lectores sabrán que Bono previó casi milimétricamente lo que ha hecho el teniente general Mena para decir que, en tal caso, lo último que haría él sería arrestarle.

La Naturaleza aborrece el vacío, y ante la inoperancia del segundo partido, el PSOE ha venido a llenar el hueco y es ahora, en días alternos, Gobierno y oposición. Con los milagros que permiten las nuevas tecnologías, no es imposible que en el futuro próximo se organicen debates televisados entre un miembro del Gobierno y él mismo unos días o meses antes, debates en el Túnel del Tiempo.

Con lo mucho que hablan en televisiones y radios estos tipos y lo mucho que cambian las conveniencias e intereses de la política, no será difícil encontrar declaraciones y contradeclaraciones del mismo sujeto sobre casi cualquier tema.
En mi opinión, el asunto no da mucho más de sí. Estoy convencido de que si esas mismas palabras las dice Mena al lado de un sonriente Bono, en el telediario de la noche, nadie hubiera oído ruido de sables y la noticia no hubiera merecido otro comentario que alguno marginal, de pasada, sobre el distanciamiento de Bono de la postura del Gobierno con respecto al estatuto de Cataluña. ¡Quién nos ha visto y quién nos ve, acusando de golpista a un general por su fervor constitucional!

Pero el dueño del guiñol tira de un hilo y todos saltamos, la mitad aplaudiendo el coraje del militar y la otra mitad hablando de que los militares amenazan con sacar los tanques a la calle. ¿No hay nada en otro canal?

El complejo del PP

2006-01-13T17:34:00.000+01:00

No acertar nunca es casi tan prodigioso como acertar siempre, y en ese sentido podemos decir que en España tenemos una oposición prodigiosa. Gobierne o se oponga, al Partido Popular parece que le ha mirado un tuerto, si no en la sensatez de sus medidas o en la eficacia de su acción política -que de todo hubo cuando gobernaron-, sí en la cosa de la imagen, en el cómo quedan, para entendernos. Y quedan casi siempre como la chata de Pumarín, consiguiendo sus reacciones el asombroso logro de cabrear a tirios y troyanos, a los de aquí y a los de enfrente.

Hay que decir que no todo el mérito es suyo, y que la prensa del Movimiento, siempre solícita, pone su granito de arena sacándoles del lado malo y cogiendo cada frase por donde quema.

Aun así, es cosa de encantamiento. Cuando se debatía la ley de equiparación de uniones homosexuales con el matrimonio, consiguieron el ‘tour de force’ de quedar como savonarolas quemasodomitas a los ojos del lobby gay y adláteres por llevar a declarar como experto a Aquilino Polaino, y como compañeros de viaje de la mafia rosa al desautorizarle. Ni carne ni pescado, ni chicha ni limonada.

Ahora repiten. Pregunten, pregunten sobre el PP en relación al arresto del Teniente General Mena. Los unos le dirán que los populares estaban poco menos que detrás del pronunciamiento, que se les ve la afición de siempre a la música militar, mientras que los otros ya denuncian que la Oposición ha dejado a los militares constitucionalistas con el culo al aire.

Querer complacer a todos es el camino más rápido y seguro para no complacer a nadie, y al PP le pierde el complejo, la envidia de progresía, que le lleva a hacer seguidismo de las políticas a las que dice oponerse, de modo que primero critican las medidas del PSOE que luego asumen como gobierno. Y para eso, ya está el propio PSOE.

Algo viejo, algo nuevo

2006-01-03T18:45:00.000+01:00

Lo propio hacia estas fechas es hacer un balance del año que acaba o verlas venir en el año que empieza. No lo voy a hacer; me parece absurdo y aburrido. Absurdo, porque la división en años está mal hecha, acabando y empezando cuando no empieza ni acaba nada realmente; lo suyo sería empezarlo en septiembre, con un nuevo curso, que es cuando de verdad comienzan cosas nuevas. Y aburrido porque las cosas gordas suelen empezar en silencio un año, crecer en otros, ir menguando y acabar en un suspiro unos lustros y décadas después. Prefiero aprovechar la tradición para referirme a nuestros tiempos, en general.

Y, puestos a ello, tengo dos noticias, una mala y una buena. La mala es que Europa, tal como la conocemos, tiene los días contados. La buena es que no importa demasiado. Me explico. Uno podrá discutir, por ejemplo, si la mentalidad furibundamente antinatalista es o no razonable para el individuo; no entraré ahora en eso. Pero es el adiós, goodbye, aufwiedersehen para una civilización. También es defendible el multiculturalismo, el impulso de defender cualquier cultura ajena a expensas de la propia; es sólo que con él pintan bastos para el equipo de casa cuando el visitante discrepa. Tampoco tiene recorrido un Estado de Bienestar que promete más de lo que puede cumplir y convierte a los ciudadanos en niños, o el relativismo absolutista que acaba preguntándose si no será mejor para la Madre Naturaleza que nos extingamos de una vez. Y así, todo. Europa ha abrazado una cultura de muerte, se ha metido solita en un callejón sin salida, toda su imaginería intelectual es una larga carta de suicidio.

Lo bueno es que esto ya ha pasado antes. Perdimos las orillas sur y este del Mediterráneo bajo la Espada del Profeta, y fue entonces cuando los bárbaros se sumaron a Occidente; se dividió la cristiandad con Lutero, pero se abrió todo un nuevo continente, América. Europa tiene mal arreglo, pero, decía T. S. Eliot, no hay causas perdidas, porque no hay causas ganadas.

¿Hace un pitillo?

2006-01-03T18:41:00.000+01:00

Me van a perdonar los lectores y mis jefes si no doy pie con bola en esta columna, la primera que escribo a pecho descubierto, sin enmarcar las líneas entre caladas y entreverlas tras una sutil pantalla de humo. Fumar o no fumar, seguramente, no es para tanto, aunque en un sentido es el más espiritual de los placeres ya que, al ser vacío, es el fumador quien los llena de lo que quiere o conviene, que lo mismo echamos mano de él para tranquilizarnos que para despertar las ideas; ya para aislarnos del mundanal ruido como para romper barreras sociales o iniciar amistades al calor ritual del pitillo de la paz. No es el huevo, es el fuero. Es este fascismo higienista, con su estigma social y con los no fumadores alzándose de hombros, sin advertir que la norma que hoy les elude o incluso les favorece será mañana el precedente que se usará contra ellos, contra alguna de sus libertades. Mi mujer tiene derecho a darme la vara, que es mi mujer; mi jefe lo tiene, que la barraca es suya. Pero que la ministra respete el fet diferencial de mis pulmones

Mil millones de víctimas

2005-12-27T19:23:00.000+01:00

Confieso que a mí también me pasa; confieso que evito las informaciones y los libros que hablan del aborto, que me irrita verlo aparecer en la conversaciones, que me molesta que se cuele en las discusiones, que arruina, a mis ojos, cada debate sobre el estado de España o de Occidente en que logra introducirse. Confieso que el aborto me aburre, me hastía, me impacienta. Así, imagino, debían volver la cabeza muchos alemanes al ver pasar los trenes de vagones cegados con destino a Auschwitz, Mathausen, Treblinka.

Por un lado, es demasiado grande, demasiado monstruoso; por otro, todo se hace en silencio, en pleno Estado de Derecho, con la respetabilidad, la discreta asepsia y la ‘decencia’ de las cosas aceptadas y dentro de la ley.

Pero el hedor es terrible, y se cuela por las rendijas de los eufemismos progresistas; no es fácil ocultar mil millones de asesinatos intrauterinos desde 1980 en el mundo, mil millones de personas engendradas a las que mataron limpiamente antes de nacer.

No, no quiero hablar del aborto. Preferiría oponerme a él tácitamente, con una firma aquí y votando a un partido ‘poco’ abortista allá. Pero no es posible: este crimen privado que nos gustaría ocultar bajo la alfombra para poder decir que España va bien -o mal- por la evolución del PIB, o el paro, o la integración, la seguridad o cualquier otra cosa de las que nos ocupan a los periodistas, lo contamina todo. No era posible ver en la América del XIX la Tierra de la Libertad, aunque en muchísimos aspectos lo era, porque la lacra de la esclavitud lo corrompía todo, era el cadáver en el armario, el corazón delator que no permitía pronunciar limpiamente la palabra ‘libertad’. Hoy en España se asesina impunemente, a los más inocentes -84.985 sólo en 2004-, a petición de la persona que más debería protegerles, con el aplauso de algunos y el silencio de muchísimos, y somos, creo, mayoría, los que querríamos no ver, pasar por alto el horror -que, después de todo, no sale en la tele- y seguir hablando del Estatuto y la LOE y las ‘bodas’ gays. Y mirar a otro lado mientras continúa el holocausto.

Contra don Quijote

2005-12-27T12:13:00.000+01:00

Debo confesar que me alarma don Quijote, y me aterra su culto. Quiero pensar que a Miguel de Cervantes le pasaría lo mismo. Sí, sé que mucho de la actual quijotelatría es de pega, lectura de precepto, el más citado de los libros no leídos. Además, nada tengo que decir sobre la novela: acepto el dogma cultural que la sitúa en la cúspide de la literatura. Es contra el personaje contra lo que me rebelo; es él -y la enorme simpatía popular que despierta- lo que me hiela la sangre. Porque don Quijote es, pura y simplemente, un fascista, el precursor de los totalitarismos.

Primero hay que aclarar que el totalitarismo es un fenómeno exclusivamente moderno, que no se trata de una dictadura especialmente agobiante y tiránica, sino del intento de imponer sobre la realidad social una ideología, es decir, un modelo ‘racional’ -pero irreal- trazado a tiralíneas en un estudio. Como el ideólogo puro, Alonso Quijano pierde la noción de la realidad y la cordura de tanto leer versiones del modelo ideal -las novelas de caballería-; se deshumaniza hasta el punto de dejar de ser y precisar otro nombre, don Quijote, igual que Yosif Dzhiugashvili pasó a ser Stalin. Don Quijote sale entonces a los caminos con la misma intención de todos los ‘salvadores de la patria’ y ‘hombres del destino’, decidido a desfacer entuertos y a imponer la justicia. Su justicia, naturalmente. Y ve las cosas como aparecen en el modelo, no como son. Si la realidad no coincide con lo que ve -si los gigantes resultan ser, después de todo, molinos-, tanto peor para la realidad. Si la URSS era el paraíso, es de razón que los disidentes sólo podían ser locos, y lo sensato era encerrarlos en los psiquiátricos. Don Quijote es, como todos los ideólogos, un paranoico que ve fantásticas conspiraciones en todo lo que frustra sus deseos. Don Quijote es una figura ridícula; ridículamente cómica a ratos, ridículamente trágica, en otros. Pero nuestro tiempo admira al loco, al parecer, con tal de que sea ‘idealista’, y poco importa que no deje títere con cabeza para que brille su justicia y se canten sus hazañas.

Lola

2005-12-19T20:55:00.000+01:00

Con sus tres meses de vida, Lola tiene, como casi todos los recién nacidos, un enorme poder. En ese breve espacio de tiempo lo ha tenido sobrado para convertirse en el centro de la vida de sus jóvenes y babeantes padres, para cambiar la de sus abuelos, para revolucionar la casa y modificar horarios y hábitos, para engendrar nuevos placeres y temores nuevos. De lo que no tiene poder, en cambio, es de entender que el lunes su madre la dejará, llorando, en manos ajenas y que ese desgarro recibe el nombre de ‘liberación’ y es una de las más aplaudidas y ensalzadas conquistas de la modernidad.

La ley del péndulo parece regir, implacable, la historia de la humanidad, y lo que empieza siendo optativo acaba enseguida haciéndose obligatorio, lo que comienza como excepción se convierte en pocos años en la regla. Un día la mujer puede, al fin, escapar de las servidumbres domésticas y al siguiente está condenada a las servidumbres empresariales. Pero, ya se sabe, cuidar a los hijos propios por amor es esclavitud; cuidar a los ajenos -o teclear en un ordenador ocho horas diarias- por dinero es libertad.

He trabajado siempre con mujeres y, con frecuencia, para mujeres, y no entendería un ambiente laboral sin ellas. Aborrezco el viejo machismo y no creo que pudiera vivir en una sociedad de mujeres disminuidas o discriminadas legalmente. Y quizá la situación actual sea la menos mala, tal vez resulte necesario que Lola deba quedar en manos de extraños con sólo tres meses de vida para que su madre vuelva al trabajo; para los padres de Lola, desde luego, es necesario. Lo que critico es la retórica. Si todo quedara en un “así son las cosas, qué le vamos a hacer”, podría aceptarlo. Pero me subleva que se presente como liberación lo que para tantas ‘beneficiadas’ es un pequeño drama que de ningún modo hubieran elegido si de verdad tuvieran libertad para hacerlo.

Suerte, Loreto.

Placer prohibido (carta del diablo)

2005-12-14T12:56:00.000+01:00

Apreciado Isacarón: Me comentas que no comprendes cómo los mortales pueden entenderlo todo tan mal, cómo nos identifican con el placer, ese frívolo invento del Enemigo. De acuerdo, es un poco humillante que nos juzguen tan poco serios, pero tienes que contenerte y seguir con el juego. Es una publicidad formidable. Acostúmbrate.

Aunque te chirríe, ellos han creado una imagen del Enemigo que tiene los rasgos de una nodriza puritana y ñoña, y de nosotros como los proveedores del ‘placer prohibido’. Que nunca se paren a pensar que Él, ese supremo hedonista, es la única fuente de placer, que Él los ha creado todos y los ha visto (¡horror!) buenos; y que lo que estos descerebrados llaman ‘placer prohibido’ es, en realidad, el placer retorcido, el goce frustrado.

Lo que hacemos, en este caso, es lo que acostumbramos a hacer en todos: convencerles de que el verdadero uso de un lápiz no es dibujar ni escribir, sino metérselo en la nariz. Ya lo hicimos aquella primera vez, en aquel jardín, y funcionó a las mil maravillas: conseguimos que se apartaran de Él prometiéndoles lo que ya tenían y de ninguna manera podíamos darles. Sólo que mientras Él intenta aclarar lo oscuro, nosotros oscurecemos lo trivial y lo vacío, lo rodeamos de expectación y velos. Y no temas que, cuando hayan probado y visto que la cáscara está vacía y el fruto es amargo se den la vuelta: pensarán -les haremos pensar- que el verdadero fruto está más allá, detrás de un nuevo velo. Repite el proceso.

Malos humos

2005-12-14T12:55:00.000+01:00

Las sociedades no se definen tanto por lo que dicen sus medios como por lo que dan por supuesto. Así, en el debate sobre las prohibiciones antitabaco del Gobierno, están los que las aplauden porque el tabaco es nocivo y quienes les parecen excesivas e innecesarias. Echo de menos quienes denuncien lo que, en mi opinión, es la clave: ¿qué pito toca el Estado en este asunto? La idea de que el poder debe reprimir todo lo que es malo y alentar todo lo que es bueno, aunque intuitiva, es degradante y absurda. Degradante, porque implica que los ciudadanos somos menores de edad, incapaces de arreglar nuestros propios asuntos en lo más cercano y pequeño y necesitados de Papá Estado para todo. Y absurdo porque supone pretender que los gobernantes son siempre buenos y benéficos, no abusarán del poder y estarán más preocupados por mi salud que yo mismo. Pero cada vez que apoyamos una ley porque creemos que nos beneficia, tenemos que recordar que estamos aumentando la capacidad de control de la Bestia

El espíritu de la plantación

2005-12-14T12:54:00.001+01:00

¿Ha tenido que ir alguna vez a una oficina del Estado? (¡qué pregunta más tonta!). Es muy probable que haya encontrado colas, que los trámites parezcan repetitivos, largos, absurdos. Es posible que haya encontrado funcionarios simpáticos, eficientes y serviciales; pero también otros malhumorados, perezosos y morosos; apenas tienen incentivos para ser una cosa en vez de la otra. Pero lo que no encontrará es alguien que ponga tanto interés en lo suyo como usted mismo, ni siquiera como aquellos a los que paga directamente para que se tomen ese interés.

Bueno, pues ahí tiene usted al Estado, a la Administración, al Gobierno. Ese funcionario -distraído o atento- es el Estado. No hay otro. Y ésa es la imagen -ésa, y el formulario del IRPF- que deberíamos tener en la cabeza cada vez que se discuta una medida oficial, una ley, la creación de una comisión o una agencia pública. El problema es que, a medida que se difumina en la mente social la idea de Dios, el Estado viene a sustituirla, y así nos hemos acostumbrado a esperarlo todo del poder y renunciar, cada vez más, a nuestra autonomía, nuestras propias fuerzas, nuestra responsabilidad. Basta que se anuncie una ley contra un problema que reconocemos como tal para considerarla buena, sin sopesar la posibilidad de que el problema sea insoluble o lo podamos arreglar desde la sociedad, el control que estamos cediendo al poder y del que hará uso indefectiblemente, el coste económico, las posibles consecuencias negativas de la norma -que hay curas peores que la enfermedad- o si los medios que prevé son adecuados y eficaces.

Ahora el poder finge preocuparse por nuestros pulmones más que nosotros mismos, nos trata como a incapaces que no saben lo que les conviene. Y nosotros, al aceptarlo, estamos creando una sociedad débil e infantiloide, enganchada a lo que un Estado cada vez más intrusivo quiera devolvernos de nuestro propio dinero y necesitada de que le digan lo que debe hacer. Es el espíritu de la plantación, el sello de una sociedad muerta.

La traición de la prensa

2005-12-14T12:54:00.000+01:00

El problema es el poder. Cada vez lo tengo más claro. Cuando Jefferson dijo aquello de que prefería un país sin gobierno y con periódicos a otro sin periódicos y con gobierno, partía de una concepción de los medios de comunicación como instrumentos de control, crítica y vigilancia del poder político. La idea de un periódico progubernamental -no digamos, de una prensa oficial- suena, en este modelo, como una contradicción en los términos o algo peor: una traición a su papel más relevante.

Hoy los medios han dejado de ser, en su mayoría, un contrapoder para convertirse en meros órganos oficiosos de poder, de los que están en el Gobierno o de los que están en la Oposición, de los ‘nuestros’ o de los ‘otros’. Ese es el error supremo. Para una prensa libre, los que mandan nunca son ‘los nuestros’; al poder hay que criticarlo, vigilarlo y ponerle coto, no aunque su ideología coincida con la nuestra, sino especialmente cuando es así. La razón fundamental es que, siguiendo con Jefferson (que da mucho de sí), el precio de la libertad es la eterna vigilancia, que el poder corrompe y se deteriora naturalmente y tiende, si no encuentra una decidida oposición, a ocuparlo todo. Pero hay otra razón, aunque trivial en comparación, muy importante desde el punto de vista comercial: los medios áulicos aburren mortalmente. No es extraño que los lectores huyan en desbandada, como confirma la última oleada del Estudio General de Medios.

El problema es que Gobierno y oposición son ambos poder en un sentido amplio, que sus diferencias son mucho menores de lo que pretende su retórica electoral y que, en consecuencia, dejan fuera del discurso ‘decente’ todo lo que se opone a su consenso tácito. Dicho de otro modo, la prensa proPSOE y proPP ignoran toda la realidad que se opone al estrecho modelo que los grandes partidos han consensuado. El resultado es la sangría de lectores/espectadores/oyentes, que no ha hecho más que empezar.

Por carceleras

2005-12-06T13:38:00.000+01:00

Quieren agotar el absurdo, éstos del PSOE, que no quede espacio para la ironía, que la única manera de parodiarlos sea repetir literalmente lo que dicen o informar fríamente de lo que hacen.

¿Se imaginan a Al Capone en los zapatos y con la placa de Eliot Ness? ¿A Farruquito como director general de Tráfico? Pues cosas así son habituales en los gobiernos del PSOE, que nos dieron un jefe de los guardias delincuente en Luis Roldán, un gobernador del Banco de España que se lo llevaba calentito en Mariano Rubio y un espumeante activista del ateísmo como embajador ante la Santa Sede en Puente Ojea.

Y van a peor. Ahora tenemos a José Bono diciendo en un discurso que prefiere “morir a matar”, un deseo muy loable en un franciscano, pero ligeramente desmoralizador en un ministro de Defensa; una ministra de Cultura de insondable incultura que confunde un latinismo habitual con un personaje de dibujos animados y, ahora, la guinda: una carcelera que quiere a los delincuentes en la calle, la esperpéntica Mercedes Gallizo. Ignoro dónde vive la Gallizo, directora general de Instituciones Penitenciarias que no quiere a los delincuentes en la cárcel, pero apuesto tres contra uno que corre poco riesgo de encontrarse con Maki Navaja, gloriosamente libre e impune, en un callejón oscuro.

Goliat se disfraza de David

2005-12-06T13:15:00.000+01:00

Al hombre le gusta instintivamente el juego limpio. Por eso en golf existe el handicap, para igualar a los desiguales. Y por eso tienen éxito inmemorial y universal cuentos como Pulgarcito, escenas como las de los tres mosqueteros y Dartagnan enfrentándose a un número muy superior de guardias de Richelieu o historias como la de David contra Goliat. El pueblo va siempre con el pequeño cuando se enfrenta al grande.

Pero es igualmente cierto que el tamaño importa, que ya dice el cínico refrán que “vinieron los Sarracenos/ y nos molieron a palos/ que Dios está con los malos /cuando son más que los buenos”. Por todo eso, la situación ideal es ser Goliat y disfrazarse de David, con honda y todo; atacar y gritar: ¡¡Alarma, nos atacan!!”; ser Roma y posar como Numancia. En estrategia, quizá sea cierto que la mejor defensa es un ataque; en propaganda, el mejor ataque es una defensa.

En sus años de rodillo, cuando todo el poder político y cultural y buena parte del económico se concentraba en sus manos, el PSOE de Felipe González se hizo un experto en tocar a rebato y poner cara de víctima oprimida cuando la oposición amagaba una crítica: eran los descamisados de Alfonso Guerra, con sus camisas de Yusti.
Tanto tiempo llevan aplicando esa táctica cansina quienes ejercen un virtual monopolio sobre la política, las modas, la cultura y las ideas que ya apenas chocan los ataques a los ‘intereses empresariales’ y el izquierdismo de salón del mayor grupo empresarial de medios de comunicación.

Pero me niego a pensar que el pueblo ha perdido hasta tal punto el sentido de la ironía como para no detectarla en la denuncia que viene haciendo el Grupo Prisa, el amo de España, del peligro que supone para nuestras libertades Julio Ariza y su grupo mediático, Intereconomía, que, con permiso de don Julio, es insignificante al lado de la arrogante Wehrmacht de don Jesús de Polanco. Da risa ver al Sherif de Nottingham disfrazado de Robin Hood.

El gesto

2005-11-30T13:45:00.000+01:00

Nunca ha sido tan fácil como hoy ser bueno. Y, ya puestos, culto, sensible y listo. En épocas más oscuras y supersticiosas, felizmente superadas, había que hacer el bien para ser juzgado bueno, estudiar para ser culto, nacer y pulirse para ser sensible o listo.

Qué atraso. Ahora lo que vale es el gesto. Decir las palabras apropiadas, apuntarse a las causas de moda, alabar al numerus clausus de las figuras consagradas, del santoral laico y debidamente certificado. Los santones del pensamiento único lo han hecho posible, ya se puede ser solidario sin el engorro de pensar en los demás o, supremo horror, tomarse un interés real por personas reales; preocuparse por las próximas generaciones es afiliarse a Greenpeace (o, sencillamente, apoyarlo vagamente), no, como parecería lógico, engendrarlas; gritar “¡paz, paz!”, firmar los manifiestos adecuados, nos exime de la molestia de trabajar por ella; ser indiferentes ante lo que nos importa y en realidad aprobamos nos hace magníficamente tolerantes. Que luego no haya nada tras esos gestos es lo de menos, nada importa que los resultados sean inexistentes o se den de bofetadas con lo pretendido, que sea peor el remedio que la enfermedad. Preocuparse por las mujeres maltratadas es hacer una Ley de Violencia de Género, da igual si sirve, si reduce o no las agresiones, si crea inseguridad jurídica, si crea más problemas que lo que resuelve. Importa el gesto.

El presidente de este gobierno adolescente, ese indigente neuronal que es el epítome de lo huero, el rey del cartón piedra, lo ha resumido a la perfección con su “¡Hay que cerrar algo como sea!” en la Cumbre Euromediterránea de Barcelona. Si alguna vez Su Majestad ennoblece a ZP con un título, ésta debería ser su divisa; ninguna frase le retrata tan bien, a él y a su esperpéntico gobierno. Como sea. Lo que sea. Qué importa si de esta cumbre sale algo bueno, algo útil, algo eficaz. Lo que importa es que nuestro presidente se venga con un acuerdo -papel mojado- bajo el brazo; que haga el gesto.

Presente condicional

2005-11-25T14:26:00.000+01:00

Ser locutor o periodista en la URSS de Stalin debía de ser una actividad de infarto. Uno no sólo debía estar preparado para defender con ardor la siempre cambiante línea del partido, no sólo había que presentar con convicción lo contrario de lo que se dijo ayer, sino que tenía que parecer que la nueva postura había sido la postura de siempre. En la URSS, se decía entonces, el futuro es previsible; es el pasado el que está siempre cambiando.

Hoy es la élite intelectual de Occidente la que tiene que madrugar y leer el parte a primera hora para saber qué idea unánime de ayer es hoy inadmisible, extremista y medieval. Hay, es cierto, un atajo, un medio casi infalible de no equivocarse y andar siempre en la vanguardia del progreso (doble metáfora que debería valerme el despido): piense en ideas de Perogrullo, conceptos de sentido común, obviedades y convicciones unánimes de todo Occidente y opine lo contrario. Dos contra uno a que acierta.

Pero la precipitación por atacar la sabiduría común desde todos los lados posibles, el amontonamiento de novedades, genera un caos ideológico que sólo los más hábiles pueden sortear sin riesgo y que exige una casuística que haría las delicias del más alambicado jesuita clásico. Por ejemplo, todos sabemos que la Naturaleza es una damisela maltratada por el hombre, verdadero virus del planeta, y que nada hay peor que atentar contra especies protegidas. Pero también sabemos que los pueblos indígenas son siempre más sabios y mejores que el hombre blanco. Pregunta para nota: si los indígenas reivindican su derecho ancestral a cazar orcas en Canadá, ¿qué salomónica decisión puede tomarse? La violencia de género (masculino, se entiende) está sólo un escalón por debajo del genocidio. El Islam es una religión de paz y las costumbres de cualquier grupo étnico y religioso no occidental ni cristiano son sacrosantas. ¿Cómo se reacciona a la ‘tradición’ de disciplinar a la esposa rebelde?

Uno no sabe si reír o llorar ante los síntomas intelectuales ante el deseo de muerte de Occidente.

Ojalá

2005-11-16T16:50:00.000+01:00

Ojalá. Ojalá el Gobierno cierre el grifo; ojalá la Iglesia no reciba un euro más de sus enemigos jurados, de quienes la desprecian y usan el presupuesto a modo de palo y zanahoria -que te doy, que te quito- para asegurarse una Iglesia dócil y complaciente con el Poder.

Me llamarán demagogo, me dirán que no es práctico, que el mucho bien que hace la Iglesia necesita mucho dinero y que los fieles no damos abasto con lo que ya tenemos que pagar a Papá Estado.

Entonces, cuando el Estado tenga que hacerse cargo de la ingente labor social, educativa y sanitaria que le ahorra la Iglesia, a ver cómo explican De la Vega, Caldera o el inefable Pepiño que esos codiciosos católicos eran, en realidad, un chollo presupuestario y social.

Por mi parte, prefiero una Iglesia pobre, pero libre, y unos católicos que tengan claro que la Iglesia es cosa suya, no ‘de los curas’ ni de los obispos, y se rasquen el bolsillo. Que de una vez nos enteremos los católicos que Cristo no vino a fundar una enorme ONG. Y que cada palo aguante su vela.

Los réditos de la violencia

2005-11-11T13:13:00.000+01:00

Quienes dicen que no se consigue nada con la violencia están, imagino, expresando un deseo. Lo que desde luego no hacen es describir la realidad, mucho más cercana a la máxima de Carlos Marx según la cual la violencia es la partera de la Historia. Pero los periodistas, incluso cuando opinamos, debemos tener mucho cuidado en distinguir entre cómo es el mundo y cómo querríamos que fuese. Y, en el mundo real, la violencia funciona.

Si no, que se lo digan a los vándalos franceses. Jacques Chirac ha declarado que los revoltosos merecen “respeto”. Por su parte, el primer ministro francés, Monsieur de Villepin, ha anunciado una serie de medidas que incluyen la ‘reserva’ de 20.000 puestos de trabajo en la Administración para jóvenes de los banlieues y cien millones de euros adicionales en subvenciones a ‘asociaciones’ de las ciudades-dormitorio de donde partió la revuelta. No parece una medida muy inteligente la de las autoridades francesas, aunque sólo fuera porque está usando como terapia más dosis de la misma enfermedad. Cuando la causa de los disturbios es un grupo demográfico alienado con una tasa de paro entre el 50 y el 60 por ciento y una economía ultrarregulada que restringe la movilidad social, tirar aún más de subsidio es como intentar apagar un incendio con gasolina.

Pero la ceguera de pretender arreglarlo todo con la polvora del rey del erario público es pura clarividencia al lado de lo que supone responder con concesiones y prebendas a la violencia de un grupo que ya ha dejado claro en muchas ocasiones que no siente más que desprecio y rencor hacia el país que les ha acogido. A ver si lo entiendo: yo, joven inmigrante de Clichy-sous-bois, quemo un coche y me gano el respeto del presidente de la Republique, millones en subvenciones y un trabajo seguro de funcionario. ¿No sería comprensible que asociara lo uno con lo otro y que, la próxima vez que quiera conseguir algo, vuelva a quemar todo el parque móvil de París?

Otra frase repetida hasta la saciedad es que la violencia engendra violencia. Bueno, no siempre; a veces engendra miedo y rendición.

Europa sin alma

2005-11-09T14:17:00.000+01:00

Es bien sabido que la naturaleza aborrece el vacío, y debería serlo que no hay alianza posible entre una fe y una duda.

Con independencia del cúmulo de factores coyunturales que alimentan el preocupante conflicto que mantiene a Francia en estado de sitio -una política de inmigración irresponsable y caótica, un intervencionismo agobiante que debilita los lazos familiares e infantiliza a sus benefactores y un consumismo que crea expectativas imposibles-, lo que subyace a este enfrentamiento es el vacío moral de Europa, “el abandono y la negación -por decir con palabras de Benedicto XVI- de lo que nos es propio”.

La prosperidad económica y la estabilidad democrática no han sido nunca sustitutos de una visión compartida del mundo, y la historia nos enseña que las civilizaciones no mueren cuando decae su poderío económico y militar, sino cuando pierden su alma. Occidente se ha rendido al más estúpido de los dogmas, el multiculturalismo, según el cual cualquier cultura es tan válida como cualquier otra, con el añadido tácito y masoquista de que cualquiera es mejor que la nuestra.

Negar nuestra raíces cristianas en el proyecto de constitución europea es peor que una mentira; es un error potencialmente fatal.

Nada arde como la 'madera de santo' (carta del diablo)

2005-11-08T18:45:00.000+01:00

Apreciado Isacarón:

Lo que los mortales llaman ‘bocato di cardinale’ es para nosotros un buen bocado de ‘santo’. No te asustes y fíjate en las comillas: no me refiero, claro, a las almas que están ya con Él. Tampoco me refiero a la legión de quienes hacen lo contrario de lo que predican y a quienes el mundo, que no da una, llama equivocadamente hipócritas. Un hipócrita no es quien hace lo contrario de lo que predica; eso es ser, sencillamente, débil y pecador. Un incoherente, vamos, que es lo que todos ellos son en algún momento de su vida. Un hipócrita es el que predica lo contrario de lo que cree.

No, lo más bonito es hacerse con el que está bien formado, tiene virtudes, ha vencido o vence habitualmente las tentaciones del mundo -las ideas de moda, las apariencias, el poder- y las de la carne. ¡Incluso reza! No desesperes con ése; recuerda a Juan Crisóstomo con aquello de que ‘un carro cargado de pecados y conducido por la humildad lleva al cielo, y un carro cargado de virtudes y conducido por la soberbia lleva al infierno’. Ataca por ahí.

Hazle ver lo condenadamente bueno que es, que vea a su vecino holgazanear mientras él trabaja, ir de fulanas mientras él se mantiene fiel, torcerse y vacilar con los vientos de este mundo mientras él es fiel, y constante... Y tan bueno. No es difícil, porque siempre es más fácil engañar con la verdad. Paciencia, y verás torcerse su gesto como el del hermano mayor del hijo pródigo, reclamando su ternero cebado.

Asmodeo

'Banlieus au feu'

2005-11-08T16:51:00.000+01:00

¿Cuántas ciudades europeas tendrán que arder antes de que la elite occidental deje de cerrar los ojos ante lo evidente y de basar su política exterior e interior en la mentira? El multiculturalismo, esa ideología sin padre que se ha convertido en el más estúpido y suicida dogma de nuestra civilización, no puede sostenerse ni cinco minutos en teoría y da desastrosos frutos en la práctica. La insidiosa teoría es que todas las culturas son igualmente valiosas, con el presupuesto tácito de que cualquiera es superior a la nuestra, de modo que la ablación del clítoris es tan legítimo como la igualdad ante la ley. En realidad, no es más que una expresión difusa del deseo de muerte que parece haber invadido nuestra cultura. Ahora tenemos que suponer que la Francia en llamas es una sorpresa que nadie podía prever. Al contrario: es el resultado de aplicar cuidadosamente una receta, Banlieus au feu. Aquí la tienen:
- Tómense abundantes grupos de inmigrantes culturalmente remotos, preferiblemente islámicos y con tasas de natalidad muy superiores a la población anfitriona.
- Distribúyanse dichos inmigrantes en ciudades-dormitorio de viviendas sociales rodeando las grandes ciudades, de forma que sean mayoría en ellas y formen guetos.
- Rocíeseles con subvenciones y subsidios a mansalva, de modo que se acostumbren a recibirlo todo del Estado, de la cuna a la tumba, y no sientan tentaciones de contribuir a la cultura, economía o sociedad anfitriona.
- Póngase a los santones de la cultura (perdón, la Culture) a ignorar o, mejor, defender y halagar cualquier conducta antisocial de las poblaciones citadas ?Oh, la multiculturalité!- a fin de que se sientan con derecho a todo y deberes hacia nadie.
- Déjese calentando a fuego lento hasta llegar a la segunda o tercera generación, de modo que el intervencionismo estatal y el consumismo hayan disuelto las estructuras familiares y el tiempo haya acabado con las distintas lealtades nacionales de origen. Et voilà!

Veo, veo

2005-11-06T20:24:00.000+01:00

Lo mismo, pero más. Así ve el futuro Andrés Ortega en un ejercicio de (escasa) imaginación en El País, Así será el mundo de doña Leonor .

Como suele suceder en estos casos, el ‘reportaje’ no nos dice una sola palabra fiable de cómo será España y el mundo en la mayoría de edad de la Infanta, pero sí, y mucho, de la cosmovisión del Grupo Prisa, el País de las Maravillas en versión Polanco.

De los fenómenos más fáciles de predecir, porque son habas contadas -la debacle demográfica-, no nos dice nada el autor, salvo un rapidísimo e inexplicado entre 2010 y 2020 llegó la quiebra de las pensiones. Vamos, como el Katrina. Que haya que pagar mucho más y que lo paguen en buena medida jóvenes inmigrantes que no tienen razones culturales para sentir lealtad hacia los jubilados españoles por mor de la multiculturalidad no dice nada Ortega; ni lo de París parece abrirle los ojos al profeta de Prisa.

París y la Alianza de Civilizaciones

2005-11-06T19:33:00.000+01:00

Uno de los placeres más mezquinos, pero indisputablemente real -o, si se prefiere, uno de los dolores más oscuramente placenteros- es el que se encierra en la frase “te lo dije”, cuando uno ve desde el aire con toda claridad dos trenes en curso de colisión, lo advierte, las autoridades lo ignoran o le tratan a uno de catastrofista y el accidente, al final, se produce.

La gente suele preferir la esperanza ideológica a la experiencia o al sentido común. Sin novedad en el frente multicultural es la consigna, aunque arda París, aunque la tolerancia y la aceptación estén siempre de un solo lado y la capital francesa se haya rodeado de una red de guetos islámicos donde se cultiva pacientemente la yihad y el confuso odio a un Estado anfitrión que ha tratado de pagar con subvenciones el privilegio de mirar hacia otro lado y seguir jugando a la alianza de civilizaciones. Ahora quizá sea tarde.

Los buenos y los malos

2005-11-02T16:55:00.000+01:00

Mi abuelo materno era una de las personas más intelectualmente curiosas que he conocido, genuinamente respetuoso con todos, encantador y sociable. Era, además, fascista. No facha, no de derechas: fascista.

En teoría, las ideologías políticas son fórmulas para organizar el gobierno de una comunidad. En la práctica, sin embargo, son etiquetas identificativas que arrastran un montón de connotaciones sociales y, lo que es peor, categorías morales. Así, a la izquierda, que en principio es sólo un conjunto de teorías sociales y políticas sobre cómo debería organizarse la comunidad, se le ha acabado atribuyendo de modo inconsciente una serie de cualidades y virtudes que en realidad sólo pueden corresponder a las personas, a los individuos: tolerancia, apertura mental, solidaridad, generosidad, compasión, sensibilidad (tanto artística como social).

Esto es, naturalmente, absurdo. Cualquiera puede juzgar conveniente o desastroso dar una preeminencia a lo colectivo sobre lo individual con independencia de sus virtudes personales. Pero la asociación de ideas ha echado raíces en nuestra civilización -y no por casualidad- y es casi imposible sustraerse a sus consecuencias.

De esta manera, declararse de izquierdas es autoproclamarse bueno y listo, lo que explica que los izquierdistas confiesen serlo con mal disimulado orgullo mientras los de derechas huyen de esa denomimación como si quemara y se refugian en el limbo centrista para evitar confesarse tontos y malos (es decir, de derechas). Eso explica, además, que ser de izquierdas no haya perdido apenas su popularidad a pesar de los doscientos millones de víctimas directas de los regímenes abiertamente izquierdistas (que no podían serlo, claro, porque eran malos), a pesar del fracaso espectacular de todas las recetas económicas de la izquierda, a pesar de que los socialistas supervivientes y triunfantes han renunciado a lo suyo y han hecho suyos los mecanismos ‘derechistas’ sin ningún rubor y sin darles su nombre.

Los pañales de Leonor

2005-11-02T14:27:00.000+01:00

Creo que no hace falta ser un jacobino furioso -yo no lo soy- para sentir vergüenza ajena ante el arrobo extático y obsesivo con que los medios al uso han cubierto el natalicio regio.

Hay mucho bueno que decir en favor del ideal monárquico; también hay buenos argumentos para defender la república. Lo insoportable, lo incomprensible, el quieroynopuedo es este anarrosismo real, esta zalamera corte de papel couché que aprieta los morritos en un gesto de maternal ternura para hacer diluviar sobre el público las anécdotas más inanes como si fueran reveladoras, las declaraciones más precipitadas y hueras como si merecieran grabarse en letras de oro.

Hace unos siglos -pocos- se decía que "las reinas de España no tienen piernas"; hoy tenemos que conocer el contenido de los pañales de la nueva infanta. Ni tanto ni tan calvo.

"La lógica de los tiempos" -dicen que ha dicho el Príncipe- indican que Leonor será reina. Hombre, si hablamos de la lógica de los tiempos, lo que parece indicar es un destino bien distinto...

Yo, el dogmático

2005-10-31T11:40:00.000+01:00

Un católico es una persona que tiene razón en lo importante. De todas las posibles definiciones de católico, ninguna como ésta me parece tan perfectamente diseñada para indignar y escandalizar al lector, y por eso la uso aquí.

Pensadores, críticos y tertulianos de cualquier facción, partido, capilla o sesgo están dispuestos a enunciar cualquier idea, manejar las paradojas más chocantes o sostener los más aburridos lugares comunes, pero todos ellos evitarán revelar este secreto que, pese a todo, todos comparten y creen con fervorosa pasión, a saber: que ellos tienen razón y los demás se equivocan. Si alguna vez hacen mención a la cuestión de la verdad de las cosas, será para acusar al rival de pretender ostentarla, y no hay peor infundio ni arma arrojadiza más temida que la acusación de pretender tener ‘el monopolio de la verdad’.

Bueno, yo no tengo el monopolio de la verdad -la que importa, me refiero- porque, afortunadamente, está bastante extendida. Pero sí, creo firmemente que lo que digo es verdad. Soy -¡horror!- dogmático sobre lo importante. Y les diré un secreto: ustedes también.

Decía Chesterton que todos los hombres son dogmáticos, pero que mientras unos lo eran conscientemente, los otros eran dogmáticos inconscientes, con mucha diferencia los más dogmáticos.

“La verdad absoluta no existe”. ¿Les suena? ¿No caen en la cuenta quienes dicen cosas así que están enunciando un dogma, y un dogma particularmente absurdo porque se está contradiciendo al declararlo? Y es todo así. Rasque un poco en las opiniones más ‘abiertas’, en las posiciones más racionales, en declaraciones supuestamente carentes de todo apriorismo, prejuicio o sesgo y encontrará un dogma, un axioma que el hablante da por supuesto y que no podría demostrar: que todos los hombres son iguales, que la libertad es mejor que la esclavitud, que la vida es mejor que la muerte. Todo perfectamente sensato, pero tan indemostrable, tan inasible y tan ‘de fe’ como el dogma de la Santísima Trinidad.

Muchas bocas, un solo mensaje

2005-10-31T11:38:00.000+01:00

Cuando Santo Tomás dijo aquello de “temo al hombre de un solo libro”, no podía imaginar una época-la nuestra- en la que millones de personas podrían acabar leyendo un solo ‘libro’ encarnado en miles de volúmenes aparentemente distintos, periódicos con diferentes manchetas, televisiones y cadenas de radio.

Las cosas que disputan medios de comunicación presuntamente rivales son nimias comparadas con el amplísimo consenso que comparten sobre la interpretación de la realidad. No deja de ser curioso que la libertad de expresión haya dado como resultado la plana uniformidad de opiniones que padecemos, disfrazada aquí y allá de rivalidades más tribales que verdaderamente ideológicas. Ahora que todo el mundo puede decir lo que quiera, todos los que tienen los medios dicen lo mismo. Y el que disiente es un provocador que incita al odio

Peor que el sida

2005-10-31T11:37:00.000+01:00

Atención, pregunta: ¿qué enfermedad, más grave y alarmante que el sida, es endémica en África? Si su respuesta es “la malaria”, acierta pero demuestra hacer poco caso de prensa como El Mundo, para cuyo suplemento de Salud, la gran pandemia africana son... los africanos. No lo dice así, claro, sino que titula El crecimiento demográfico en África, más grave que el sida. Lo que viene a ser lo mismo. Decía Stalin que detrás de cada problema hay uno o varios hombres y que si se eliminan los hombres, se elimina el problema, y El Mundo, junto con la mayor parte de los medios de comunicación, parecen apuntarse a esta tesis. Para Chesterton, un síntoma de la locura de nuestra época es la pasión por adaptar las cabezas a los sombreros y no al revés, y a pesar del retorcimiento del lenguaje a que nos ha acostumbrado, pretender que la pobreza de África son los africanos es lo mismo.

El enemigo de mi enemigo

2005-10-19T16:35:00.000+02:00

Lo tengo dicho: aquí no hay ideologías, hay tribus. Están los Nuestros y los Otros. Y el enemigo de mi enemigo es mi amigo, así sea el estrangulador de Boston.

Digo esto porque todavía no me entra en la cabeza que los liberales enemigos del estatalismo le den un pase a Bush, cuando no las dos orejas y el rabo. Un lustro después de iniciado su ‘conservadurismo compasivo’, Bush ha ido destruyendo uno a uno los principios del pensamiento liberal clásico: además de librar una guerra ruinosa y ‘vietnamesca’ sin relación alguna con la defensa nacional, gasta como un marinero borracho -ha batido todos los récords de gasto público y de reparto de prestaciones discriminatorias y subvenciones a diestro y siniestro-, y ha creado una nueva maraña burocrática, el elefantiásico Departamento de Seguridad Nacional. No hay iniciativa de gasto que no le guste y apruebe.

No, ya pueden hacer cola todo los Bardem para manifestarse contra Bush, que no por eso lo consideraré de los míos.

Homofobofobia

2005-10-11T11:39:00.000+02:00

Ya estaban tardando. Con la regularidad que permiten deducir de su monotonía intelectual, los zerolistas han acabado empleando en el blog de ALBA el procedimiento estándar y han cuestionado, de modo poco sutil, mi orientación sexual.

El ingenioso truco se llama ‘homofobia’ y, aunque parezca mentira, la Asociación Psiquiátrica Americana, la misma que hasta los años setenta incluía la homosexualidad en su catálogo de trastornos mentales, define ahora la homofobia como un odio y miedo obsesivos e irracionales a la homosexualidad derivado del temor del sujeto a reconocer su propia homosexualidad.

No puede caber duda de que el tratamiento que da ALBA a la cuestión de los ‘matrimonios’ gays es ‘obsesivo e irracional’, porque, ¿qué pito toca un periódico informando con tanta insistencia de una insignificante reforma que de un plumazo introduce el mayor cambio legislativo sobre la familia -una oscura institución sin importancia- de los últimos diez mil años? Y en cuanto a denunciarla, ¿cuándo nos vamos a enterar en ALBA que las élites han decidido que no hay nada más sano, bello y glorioso que la homosexualidad?

Hay que admitir que es una solución brillante. Lo que no entiendo es por qué no se aplica tan ingenioso mecanismo diagnóstico a otras obsesiones. Pienso, así de pronto, en esos personajes que usan el término fascista o su versión más popular, facha, para denigrar a todas las personas que les contradicen y a todas las instituciones o propuestas que les desagradan. De que es obsesivo no se puede dudar, y de que es irracional, tampoco, dado que el fascismo era la adoración del Estado omnímodo y estas personas descalifican como ‘fachas’ a furiosos liberales que querrían dejar el Estado en los huesos. ¿No estaremos ante casos obvios de fachofobia, y deberemos concluir que en el fondo de su corazón anhelan la vuelta del Duce y se esconden en el cuarto de baño a tararear Montañas nevadas?

Y, cerrando el círculo, ¿por qué no aplicar el método a quienes reparten diagnósticos de homofobia a diestro y siniestro? ¿No serán homofóbofobos, soñando en secreto con llevar a la hoguera a los homosexuales?

Dios y Patria, la extraña pareja

2005-10-05T20:32:00.000+02:00

¿Imaginan lo que pasaría si en Madrid tratara de fundarse un Partido Nacionalista Español? Las acusaciones de fascismo iba a surgir, probablemente con razón, hasta de las piedras. Pero si lo hacen los territorios autonómicos, queda hasta progresista. En el fascismo, se ve, el tamaño importa.

El patriotismo es un sentimiento tan saludable, humano y respetable como el amor a la propia familia; de hecho, es el amor a la propia familia, a la familia grande e intrincada, extendida en el tiempo, que compone una nación. Pero debo reconocer que los patriotas de carné me ponen nervioso, y no sólo porque, en palabras del Samuel Johnson, el patriotismo es con frecuencia el último refugio de un canalla. En España, Dios y Patria han constituido para muchos un inquietante contubernio del que no se sabía bien cuál era más importante ni hasta qué punto ese ‘dios’ era bueno porque prestaba grandes servicios a la patria.

Debe haber pocos refranes tan estúpidos como aquel de que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”. No; con frecuencia es otro enemigo, quizá más peligroso. Los norteamericanos probaron en carne propia esta verdad cuando, tras haber apoyado a los islamistas en Afganistán contra los soviéticos, se encontraron alimentando a la bestia que ahora les tiene en jaque.

Esto es aún peor cuando se traslada al terreno ideológico, sobre todo porque los bandos que se presentan como enemigos irreconciliables son a menudo primos hermanos. Así, hace algo más de medio siglo parecía necesario elegir entre el comunismo y los fascismos, cuando en realidad partían de una misma concepción del Estado omnímodo ante el cual el individuo era un cero a la izquierda.

Esta es la falsa dialéctica que plantean los nacionalistas periféricos en sus reivindicaciones, pretendiendo que quien se les opone es un ‘españolista’ nostálgico del Franquismo, un patriotero de los de águila de San Juan y por el imperio hacia Dios. Nada más lejos. Quienes hacen hoy de su ‘patria’ un dios celoso y absorbente, quienes se escudan tras los colores ‘nacionales’ para trepar y hacerse un hueco de poder, quienes sacuden el monigote del ‘estado extranjero y opresor’ para recortar libertades y ocultar corruptelas son los partidos nacionalistas.

La Eucaristía como excusa para hacer política

2005-10-03T12:29:00.000+02:00

Si dos personas intentan discutir el paisaje que tienen delante y uno ve una selva y otro un desierto, no es probable que salga mucha luz de esa discusión.

Al final, casi todos nuestros debates medianamente interesantes comprometen nuestra visión del mundo y están condicionados por ella. En el caso que del Papa, creer o no que este 'anciano' (Borrell dixit) es el vicario de Cristo en la tierra es absolutamente determinante. En un caso se verá en sus palabras una guía; en el otro, sólo estrategias de poder.

Un ejemplo. El País dedica hoy una página al Sínodo de los Obispos inaugurado por el Papa. Pues bien, en su penúltimo párrafo dice: "... pese a que el mini concilio vaya a tratar, de oficio, sobre una cuestión tan abstracta como la eucaristía".

Ahora, para un creyente, para quien piense que lo que dice la Iglesia es verdad, esto suena como si alguien dijese: "Se teme que el paso del Huracán Katrina afecte las poblaciones del aligustre verde, aunque algunos observadores han señalado que también podría causar algún prejuicio a los habitantes de Nueva Orleans". Y me quedo muy, muy lejos.

Para un católico, la eucaristía es cualquier cosa menos abstracta ('milagrosa' sí, pero el milagro siempre es cegadoramente concreto), cualquier cosa menos periférico o 'de relleno'. No es meramente central; es el Centro.

Pero, claro, para quien no cree, comprensiblemente, lo único importante es la vertiente política de las palabras de Benedicto. Aunque cuando El País sea un vago recuerdo y las naciones, los estatutos, las causas urgentes, las ideologías imprescindibles y las noticias sensacionales hayan pasado, se seguirá adorando al Santísimo Sacramento...

Del arroz y las tazas

2005-09-28T18:50:00.000+02:00

Hablaba el otro día con un amigo progresista sobre la invasión norteamericana de Iraq y me alegra decir que, por una vez, estábamos de acuerdo. Se quejaba mi amigo de que la invasión primera, con ser mala, no es tan mala como el empecinamiento de George Bush, que ha convertido el paseo militar de su padre en la historia interminable, una situación que ya hiede. Viendo cómo está el patio, ¿no es más inteligente recoger velas y minimizar los daños que dedicar más dinero, más hombres y más tiempo a una empresa fallida?

Lo que no entiendo es cómo mi amigo no ve que la estrategia Bush es la misma que aplica inmisericorde la progresía en mil asuntos. Cuando sus recetas fallan estrepitosamente, logrando a menudo el efecto contrario del pretendido, su respuesta es casi siempre aumentar la dosis. Los ejemplos están por todas partes y es casi ocioso citarlos: programas contra la pobreza que, en lugar de acabar con ella desincentivan a sus presuntos beneficiarios y los convierten en seres dependientes de la beneficencia estatal; sistemas educativos que deseducan sistemáticamente, convertidos en verdaderas maquinarias de adoctrinamiento y adocenamiento intelectual; políticas fiscales ruinosas e insostenibles, políticas de inmigración suicidas, políticas de seguridad contraproducentes. Y la respuesta siempre es la misma: más tazas para el que ni quiere ni necesita arroz.

En pocos aspectos es tan rígido el dogma progresista, tan sesgado y tan ciego a los datos como en la guerra contra el Sida. Uno puede hablar civilizadamente con un progresista de redistribución de la riqueza o inmigración, pero basta que se insinúe la posibilidad de que quizá, tal vez, acaso la alegre costumbre de copular con todo lo que se menee pueda a veces tener algún efecto indeseable y se desatan todas las furias del Averno. De ahí que la eficacia del Santo Condón sea un dogma incuestionado e incuestionable y los últimos Papas sean genocidas vestidos de blanco..., a pesar de los datos, que hablan del continuado fracaso de las políticas procondón en África, el continente más azotado por la plaga y donde Uganda, el único país que se ha salido de la ortodoxia, ha rebajado su población infectada del 13% al 4,1% en sólo una década.

Alfageme y la Extraña Familia

2005-09-28T14:36:00.000+02:00

Con una Carta a Letizia inicia esta semana mi jefa en Época, Maite Alfageme, un espacio que tendrá por frecuentes protagonistas a los miembros de la Familia Real (así, en mayúsculas, para diferenciarla de las muy reales familias como la suya o la mía). Que Dios te coja confesada, Maite. Si, como decía Larra, escribir en España es llorar, escribir en nuestro país sobre el Monarca y su entorno es llorar dos veces. Una, porque algo tan serio y fundamental como la Jefatura del Estado parece coto exclusivo de los periodistas del corazón y otras vísceras. Y dos, porque la libérrima prensa española lleva ya tantos años caminando de puntillas en este asunto que se le ha quedado la postura tal que así, y no hay forma. La Monarquía es el elefante en la sala de estar, es ese primo que existe en casi todas las familias del que es mejor no hablar. No hay prohibiciones claras y definidas, no hay instrucciones en los libros de estilo de los periódicos, no hay sentencias draconianas y sonadas; es sólo que eso no se hace. Y punto.

O punto y aparte, porque Maite, que ya ha roto el cacareado techo de cristal, viene dispuesta a romper también el invisible muro de silencio que rodea a la Peculiar Institución. Con todo el respeto del mundo, con Don Juan Carlos por aquí y Doña Letizia por allá. Pero hablar, que el minuto de silencio va ya para treinta años.
La Monarquía moderna –no sólo la española, que conste- ha vivido años de un acuerdo tácito que está incumpliendo. Los periodistas abajofirmantes, por aquello del consenso y la concordia, dábamos el pase de silencio a cambio de una similar discreción por parte de la parte de la segunda parte. Les tratábamos, más o menos, como cachitos de Historia, reliquias venerables y probablemente útiles de un glorioso pasado, la manida mística de la Corona, y ellos hacían con toda la dignidad de que fuesen capaces su papel encantador y encantado.

Pero es difícil ignorar respetuosamente unas estatuas que no paran de moverse, mantener distancias con quien se empeña en acortarlas a cada minuto. Tratar de ser ‘como uno más’ manteniendo todos los privilegios, recurrir a la sangre azul o a la roja según pinten copas o bastos, cuadrar el círculo de la ‘realeza plebeya’ es querer jugar con dos barajas. Y eso es trampa. ‘Alteza’ viene de alto, y cuando se bajan de la peana se les ven los granos. Y Maite va a contarlos.

El peso de la gloria

2005-09-26T10:42:00.000+02:00

"Mientras, la cruz viene antes de la corona y mañana es lunes. Se ha abierto una brecha en los muros implacables del mundo y se nos invita a entrar tras los pasos de nuestro gran Capitán. Seguir es, por supuesto, lo esencial. Siendo así, se podría preguntar qué uso práctico tienen las especulaciones que he venido desarrollando. Se me ocurre, al menos, uno. Cada uno de nosotros puede pensar en exceso en su propia gloria potencial; pero es difícil que pueda pensar demasiado a menudo o con excesiva profundidad en la de su prójimo. La carga, o el peso, o el fardo de la gloria de mi prójimo debería descansar diariamente sobre mi espalda, una carga tan pesada que sólo la humildad puede sobrellevarla, y las espaldas de los soberbios se romperán bajo su peso. Es algo serio vivir en una sociedad de posibles dioses y diosas, recordar que la persona más gris y menos interesante con la que nos topemos puede un día ser una criatura que, si la vieras ahora, estarías fuertemente tentado de adorarlo, o por el contrario un horror y una corrupción tales como sólo se encuentran, si acaso, en las peores pesadillas. Durante todo el día estamos, en mayor o menor grado, ayudándonos a avanzar hacia uno u otro destino. Es a la luz de estas abrumadoras posibilidades, es con el horror y la circunspección que les corresponden, que debemos regir todos nuestros tratos los unos con los otros, todas las amistades, todos los amores, todos los juegos, toda la política. No hay gente corriente. Nunca has hablado con un mero mortal. Las naciones, las culturas, las artes, la civilización: todos son mortales, y su vida es frente a la nuestra como la vida de un mosquito. Pero es con inmortales con quienes bromeamos, trabajamos, nos casamos; a quienes ninguneamos y explotamos: horrores inmortales y esplendores sempiternos. Esto no significa que debamos estar siempre solemnes. Debemos jugar. Pero nuestro goce debe ser de tal naturaleza –que es, de hecho, la naturaleza más gozosa- como existe entre personas que, desde el principio, se han tomado mutuamente en serio: sin frivolidad, sin superioridad, sin presunción. Y nuestra caridad debe ser un amor real y costoso, con un profundo sentimiento por los pecados a pesar de lo cual amemos al pecador; no una mera tolerancia o indulgencia, que parodian el amor como la frivolidad parodia la alegría. Después del Santísimo Sacramento, nuestro prójimo es el objeto más sagrado que se presenta a nuestros ojos. Si es tu prójimo cristiano es sagrado casi del mismo modo, porque en él también Cristo vere latitat: el glorificador y el glorificado, la Gloria Misma, está verdaderamente oculta"

C. S. LEWIS