Se prohíbe pensar

Cuando el sistema es perfecto y está pensado para lograr la felicidad universal, disentir no es meramente un error, sino un crimen o una patología. No es necesario razonar con el disidente, igual que no se razona con un loco o un asesino: se le interna o se le suprime, sin más.

Hasta el pasado siglo, los pensadores tenían que confiar en la fuerza de los argumentos para sostener sus doctrinas. Podían recurrir, naturalmente, al ataque personal contra alguno de sus contradictores, pero no contra todos. Y en esto llegaron dos gigantes, Marx y Freud, que incluyeron en sus sistemas un 'mecanismo de seguridad' que descalificaba automáticamente a sus contradictores. Toda la realidad, decía el primero, es mera superestructura del verdadero cogollo, la lucha de clases y la propiedad sobre los medios de producción, de modo que los argumentos contrarios al marxismo no hacen más que racionalizar intereses de clases. Para Freud, cualquier ataque contra el psicoanálisis era una prueba de neurosis en el disidente. El subconsciente desea, y la mente consciente no hace sino racionalizar esos deseos en forma de argumentos.

La progresía ha asimilado perfectamente este sistema de ‘no argumentación’, perfeccionándolo hasta el extremo. Ha creado un completo ‘newspeak’, una jerga orwelliana que les exime de argumentar. Calificar de ‘fascista’, ‘ultra’, ‘fundamentalista’ o ‘radical’ es mucho más eficaz -e infinitamente más cómodo- que emplear hechos incontestables y argumentos bien trabados en la discusión. La última joya léxica es ‘homófobo’. No importa que estemos hablando de una realidad que la propia izquierda ha condenado durante siglos o que ni una sola civilización haya reconocido jamás un imposible matrimonio homosexual. Cualquier cosa que no sea una servil y minuciosa aceptación de todo el ideario gay nos convierte en ‘homófobos’, es decir, psicópatas que tienen un miedo irracional a la homosexualidad derivado de tendencias homosexuales no asumidas. A Stalin se le caería la baba con semejante invento.